Да, космос огромен, но это не повод разводить словесную эквилибристику, называя его «неправильно упрощённым».
Ты это буквально делал в предыдущих комментариях. К тому же пример с космосом я как раз привел с целью показать твою несостоятельность. Своим комментарием ты подтверждаешь мою правоту
Это последний этап эволюции массивных звезд, это все еще звезда до конца процесса
Банальная путаница в терминах. Звезда становится сверхновой в момент своей гибели, а не продолжает быть звездой. Это ключевое отличие. Точно так же, как пожар — это процесс уничтожения дома, после которого остаются пепел и руины, но никак не дом. Тебе нужно лучше разобраться с определениями и перестать мешать процесс с объектом.
Все верно. Это труп. Труп ни зайца, ни кошки, а труп человека
Труп — это не человек. Это останки, материальный объект, не обладающий сознанием, личностью, памятью или чем-либо, что определяет человека как личность и субъект. Ты можешь назвать это «труп человека» только по инерции мышления, потому что для тебя форма важнее сути, но в науке и логике оперируют точными определениями. Сверхновая не звезда, как труп не человек.
До конца процессов происходящих в ней. Т.е. до не полной метаморфозы.
Где ты видел, чтобы объект продолжал быть самим собой, когда теряет все ключевые характеристики? Напоминаю тебе базовую астрономию: звезда — это тело, удерживаемое в равновесии между гравитацией и давлением излучения в термоядерных реакциях. В момент взрыва сверхновой это равновесие рушится.
Это уровень тех, кто спорит про плоскую Землю, кидая мемы вместо фактов. Так вот, гуглить нужно тебе. Потому что:
А. Нейтронная звезда = компактный объект, состоящий из нейтронов, с плотностью порядка 4×10¹⁷ кг/м³. Это уже не звезда. Б. Чёрная дыра = точка сингулярности и её горизонт событий. Какие «процессы» ты в ней ещё собираешься искать? В. Газопылевое облако = хаотическая масса вещества, разлетающаяся со скоростью до 30 000 км/с. И это — тоже не звезда.
Ты это буквально делал в предыдущих комментариях. К тому же пример с космосом я как раз привел с целью показать твою несостоятельность. Своим комментарием ты подтверждаешь мою правоту
Слушай, если ты пытаешься меня подловить, то хотя бы укажи конкретно, где я якобы разводил «словесную эквилибристику». Ссылки на слова, цитаты, что угодно — иначе это просто голословное утверждение.
К тому же пример с космосом я как раз привел с целью показать твою несостоятельность. Своим комментарием ты подтверждаешь мою правоту
Пожалуй буду тебя игнорировать, ты пытаешься в уйти куда-то в дебри, но получается фигово
@Томас Д. Райан