Того самого, который существует ТОЛЬКО в Вашем сознании и исключает реальную логику? Наборщиков и Белинского?.. Ещё раз: что это за волшебный нереальный зверь?))) Опять же, если железный аргумент не нравится Вам лично - он не существует в действительности?) Не то чтобы я удивлён, но - хей, это уже прям за гранью разумного х)

Ах, ну тогда конечно, тогда нет вопросов - куда ему до Вас-то! хDD Если человек не нравится кому-то одному - значит, его мнение недействительно в принципе, это же общеизвестный факт, да! х))
*Табличка "Сарказм"*

На секунду, мы уже давно ушли от "темы первого абзаца" и вовсю потешаемся над отсутствием простейшей человеческой логики в отдельно взятой теме, над "претенциозным", "приземлённым", "безграмотным-потому-что-Я-так-хочу-и-ПУСТЬ-ЭТО-БУДЕТ-ИСТИНОЙ-ДЛЯ-ВСЕХ-Достоевским" и вот всём вот этом вот. Честно. У меня тут нет причин кого-либо обманывать - или говорить "общеизвестные" вещи, существующие только в моей голове, хых :3

Ох, ну надо же, у нас тут очередной бессмысленный "потому-что-я-так-хочу" тезис... И вновь какой-то сюрреалистический.
Я открою страшную тайну: эти подтипы элементарно разделяются на коммерческого писателя и писателя свободного. И те, и другие могут быть бездарными графоманами, внезапно! хDDD Или нет? =D Или в Вашем представлении деньги получают ТОЛЬКО безграмотные и лишённые уважения к публике? Или только наоборот?)) Что это вообще за распределение-то такое?! хDD
И те, и другие могут творить для души, искренне и честно, уважать читателя и не гадить ему в голову. Просто одни видят в этом почву для заработка, а другие - отдушину в череде серых дней. Это как хирург и акушер: оба технически врачи, но у каждого своя специализация, своя стезя, и оба же могут допустить врачебную ошибку.

Стоп! Стоп-стоп-стоп! Учитывая "логику" предыдущих Ваших сентенций, "нетребовательных" в данном случае должно значить "грамотных, обладающих хорошим вкусом и требовательных к контексту"? Но это же не так! Давайте быть последовательными! Как вообще работает это разделение?)) Эти вкуснючие двойные стандарты хD

А может, он просто делает невинную мину, отмывая денежку через априори провальный продукт?) Вроде как "ох, я такой идейный, такой идейный - творю для людей", хех, а на самом деле всё куда проще и примитивней?)
Но разве речь о признании?) Да, очень удобно подстраивать каждую деталь "диалога" под себя, извращать его смысл и пытаться выглядеть хоть сколь-нибудь причастным к обсуждению - а на самом деле раз за разом выдавать какую-то бессмысленную ерунду - но давайте снова разберём по слогам, о чём же мы говорили) Это нетрудно, честно, достаточно просто вспомнить уровень великого и могучего из начальной школы и попробовать! Я верю, мы сможем! Итак, медленно, спокойно: речь была об уважении к читателю и зрителю. Всё. Без лишних смыслов. Без "сперва добейся". Без "я так не считаю - ЗНАЧИТ, ЭТО НЕ ТАК!!1". Потому что косное, основанное на восприятии несуществующего мира искажение смыслов - это и есть то самое неуважение ко мне, вот ко мне лично, как к читателю))

З.Ы. Да, я прекрасно отдаю себе отчёт в том, что слова тут бессильные, что альтернативную логику не сломить и не согнуть - но, чёрт возьми, быть может, кто-нибудь хоть откровенно посмеётся при прочтении этой чудесатой "беседы", так что почему бы и нет! хDD

@slavarussko, ну и на сладкое: шах и туз, аметисты! хDD
"Графома́ния (от греч. γράφω — писа́ть, чертить, изображать и греч. μανία — страсть, безумие, влечение) — патологическое стремление к многописательству, к сочинению произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т. п. Страдающий графоманией может сочинять «научные труды» в областях, в которых не разбирается, писать художественные произведения при полном отсутствии каких бы то ни было творческих способностей. Написанное графоманами большей частью банально или даже бессмысленно по содержанию."

Я понимаю, куда фрикоте с какой-то там "википедии" до маэстро - но, серьёзно, прежде чем выдавать опусы а-ля
Неплохо бы подтянуть знание матчасти хотя бы до уровня беседы, хех) А то выйдет, пардон, банально и бессмысленно по содержанию)
И ничего личного, не дай Б-г - я просто стараюсь оперировать преимущественно фактами)

Есть четыре варианта ответа: а) Да. б) Да. в) Да. г) Да. У Вас две подсказки: звонок другу и помощь логики реального мира...
Но, судя по Вашему, несомненно Истинно Верному Представлению О Сущем, безмерно уважаемый в своих кругах (которые находились вне Вашего сознания) литературный критик с бешеной чуйкой на грамотность охотно "проглотил" бы бессвязный поток сознания, попирающий законы языка. Да, это звучит невероятно логично) Кроме того, ЕМНИП, Достоевский был одно время редактором газеты - самое место для безграмотного человека))
Ещё раз: то, что Вам не хочется видеть очевидного - не делает его менее, прошу пардону, ОЧЕВИДНЫМ =D

Каким "эталоном"? Вы его со своей чудо-колокольни обозвали безграмотным - я доказываю обратное) То, что в королевстве Ваших кривых зеркал "грамотный писатель" превратился в "эталон" не является моей проблемой от слова совсем :3

Возможно, от черепно-мозговой травмы меня сейчас спасла только железная выдержка) Это был бы первый случай пробития головы собственной ладонью в истории медицины.
Но нет, пойдём от противного: то есть ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ продающиеся писатели - бездарности?) Пратчетт, Кинг?) Стругацкие? хDD И все они - графоманы?) Я аплодирую стоя таким смелым, несомненно правдоподобным выводам) Давайте же судить о целом по малому! хD Но стоп, стоп, людям из предыдущего обсуждения ведь нельзя было судить о целом - всей рецензии - по одному только безграмотному началу!
Честное. Блин. Слово. Можно. Немножечко. Постоянства. В. Мой. Кофе?! хDDD

Да-а-а, именно об этом. Только не тут, а, видимо, в какой-то альтернативной действительности) Но я туда заглянуть не могу, уж пардонте))

Как и всё, что идёт вразрез с Вашими убеждениями?) ВОТ ЭТО наивное заблуждение с Вашей стороны)

Угу, я вижу) Вижу полное наплевательство на все и всяческие доводы, даже оправданные от и до; вижу нулевое желание что-то менять к лучшему; вижу барское "Я проблем не вижу - значит, и вы не должны, холопы, потому что Достоевский".
Нет. Я прошу прощения за прямоту, но в нашем мире это называется как угодно, но только не уважением) Ни к чему портить хорошее слово отвратительным контекстом =D

Да, то ли дело информация из дальних планов "я-так-хочу"-ляндии хDD Вот там-то - несомненно вся соль земли)
Википедия в данном случае описывает очевидное для всякого культурно развитого человека - и пенять на неё за то, что ФАКТЫ не сходятся с Вашими личными о них представлениями - ну как-то глупо, хех)

Только что поймал себя на той же мысли... Казалось бы, на одном языке говорим, одними словами пользуемся - но чтобы так искромсать действительность в угоду собственным хотелкам с такой-то каменной миной... Даже неловко становится..)
Но читать-то хоть забавно? Или мне давно сворачиваться пора?..)

З.Ы. Рассказал подруге, знатоку и любительнице Достоевского, про "начитывание" и безграмотность - она смеялась в голос) И, тоже понимая, насколько это гиблое дело, всё-таки порекомендовала добавить, что произведение "Игрок" ФМД писал вдали от жены - обычного наборщика - и замечательно управился сам, без редактуры) Но это так, ложечка варен~ня на верхушке нашей чудо-мороженки опровержения)