Статья, конечно, может быть информативна для кого-то, но я не могу проигнорировать некоторые вещи: В тексте несколько раз опускались слова "большинство" и "казуальных" (зрителей), в важных моментах, надеюсь, это хотя бы сделано специально, иначе это просто неправда. Абсолютно не вижу смысла в этом абзаце:
Но тут стоит не забывать один факт. Для большинства людей, просмотр аниме не является приоритетным хобби...
Обычно, такие тайтлы не содержат в себе тем, которые могут вызывать споры, не являются комедиями, потому что юмор субъективен, и чаще всего оказываются сёненами.
Вы не можете сравнивать аниме в разных жанрах на основе их оценок.
Почему человек (или казуал) не могут оценить работу тайтла в своём жанре? Здесь очень странно сформулировано. Понять, что ты хотел сказать можно, но в тексте ты написал просто ерунду.
Некоторые люди занижают таким проектам оценки только из-за наличия в них персонажей нетрадиционной сексуальной ориентации, даже если это было заявлено в синопсисе.
Люди же, которые хотя бы прочитали о ракуго на википедии получат гораздо больше удовольствия
Для тупых в самих этих аниме объясняется и что такое ракуго, и как играть в сёги и что угодно ещё. Перестаньте отпугивать зрителей. (При том, что в конце статьи ты призываешь посмотреть Chihayafuru).
На деле же, все опять упирается в разные вкусы, и эти претензии тоже максимально субъективны. (Про Клинок, рассекающий демонов)
"Субъективными" можно назвать те претензии, которые не влияют на качество продукта (как ты писал в этой же статье про ЛГБТ-персонажей), а то, что у Клинка слабо прописанные персонажи - это факт. ЛГБТ-персонажей не любят только за их существование (что уже само по себе глупо), а непрописанных за их характеристики (или их отсутствие). Надеюсь, ясно выразился.
Почему человек (или казуал) не могут оценить работу тайтла в своём жанре?
Могут. Сами же цитируете, что я пишу, что сравнивать нельзя тайтлы в разных жанрав. Соответственно, я подразумевал, что в одном жанре сравнивать можно. Однако, тут еще стоит учитывать, что сенен я не считаю жанром, да и в современном мире жанры сильно перемешались, так что и тут спорно. Например те же комедии бывают разных типов, так что кому-то может нравиться абсурдная коносуба и не нравиться кринжовый ватамоте, так что сравнивать их по оценке тоже может быть чревато.
Я как раз и выступаю за то, чтобы люди их смотрели. Во всей статье я не описываю личный опыт, а как раз описываю аниме-комьюнити в целом, и многие люди действительно не смотрят такие тайтлы только потому что боятся что чего-то не поймут. Я и сам частично этому подвержен, и поэтому не смотрю аниме про бейсбол, потому что в Японии все и так знают что это такое и правила обычно не объясняют, это как примерно если бы в России снимали сериал про футбол, начиная с того, чтобы рассказывать правила футбола.
Не могу согласиться. Я кажется там же написал, что частая претензия к клинку, что он клиширован, так что и моя проблема с персонажами, что они представляют собой архетипы, которые люди много где видели. Делает ли это их плохо прописанными - дискуссионный вопрос, я уже писал в статье, что для кого-то клишированность это не претензия.
Значит ли это, что оценки полностью бесполезны, и их стоит полностью игнорировать? Не совсем.
Вся остальная статья как раз про факторы влияющие на оценку. Я в комментах уже писал тоже, что если ваши оценки совпадают с малом, то вам остается только радоваться, что система идеально работает под вас.
Некорректный пример, я считаю. ДжоДжо как раз из тех произведений, в которых казуалы могут пропускать части и начинать с первой попавшейся.
В этом и суть. Если бы все начинали с 7 части, аля с 750 главы, то тогда их бы отпугнуло то, что из себя представляет жожа. Хоть и часто говорят про самодостаточность частей, и что можно скипнуть первую, и что можно не смотреть половину третьей - большинство людей смотрят главы по порядку не пропуская ничего.
В тексте несколько раз опускались слова "большинство" и "казуальных" (зрителей), в важных моментах, надеюсь, это хотя бы сделано специально, иначе это просто неправда.
Абсолютно не вижу смысла в этом абзаце:
@Toku Tonari