@Пазу, адекват в треде, я спокоен.
Идеи и идеологии модерна, если посмотреть на них внимательнее, зачастую оказываются суть экзотическими прочтениями христианства и основываются на тех же нарративах меняя лишь надстройку (взять хотя бы марксизм). Базой постмодерна и свойственных ему идей (на картинке какие-то странные временные рамки, обычно видел, что отсчёт постмодерна ведут от ПМВ) является, во-первых, апатия в связи с потерей ориентиров (Бога христианского, и Бога из науки), во-вторых, деконструкция. И то, и другое Сартру вполне свойственно. Кроме того, центром его философии является не человек, как некоторая самость, а его существование, хотя как было правильно сказано признается его субъектность.
Не стоит также забывать, что Сартр все таки был довольно левым, в связи с этим в его размышлениях присутствует и свойственный всякому социализму модерн, я просто не считаю это каким-то ключевым фактором. В целом, я согласен с цитатой, которая была приведена про колебания Сартра, но на мой взгляд это его сложное отношение к модерну, где с одной стороны хочется опровергнуть, а с другой сохранить -- как раз яркий признак постмодернистского мышления.

Велосипед же был изобретен в связи с тем, что на мой взгляд "атеистический" не описывает исчерпывающе экзистенциализм Сартра, только и всего.

Я бы не сказал, что проще. Опыт -- результат существования, познание Бога -- результат существования, я не уверен, что они как-то тесно связаны, за исключение того, что это продукты одного и того же процесса (как дым и тепло при горении). Хотя я и не могу быть уверенным, что именно имеется в виду под словом "опыт".

Как-то слишком сильно утрировано. То что Бог оставил человека не означает, что Бога нет в принципе. Это означает, что Бога нет именно для нас и именно в данный момент. То есть он был раньше, и, быть может, вернётся в будущем.

Дальше будет про детерминизм, уже не буду конкретные цитаты оставлять, просто целиком на все отвечу.

Про принцип первичности существования я действительно криво сформулировал, там пропущен логический шаг. Абсолютная ответственность отрицает детерминизм. Мой тейк состоял в том, что ты не имеешь абсолютной свободы и (следовательно) абсолютной ответственности в мире без Бога (причем там они есть только в том плане, что Бог их дарует (то есть по факту их тоже нет, но принято считать, что есть)). Существование человека с рождения детерминировано в частном случае его генами, в общем случае физикой. Можно сказать, что это все не важно, тело смертно, в могиле (или в раю, к слову о христианстве) все равны, важен только смысл жизни, который определяется твоим существованием, однако это просто лукавство, которое Сартра и погубило. И для этого не пришлось доказывать существование Бога, стоило лишь проявить немного интеллектуальной честности и признать, что божественные нарративы абсолютной свободы воли не работают в мире, где высшее существо (Бог или заменяющая его наука модерна) отсутствует. И, если вернуться к модернистской части Сартра, то можно заметить, что подобного рода лукавство как раз свойственно многим идеям модерна (к слову про социализм и коммунизм).

Также хочу извиниться за то что долго не отвечал, был занят.

@Пазу, кажется, позавчера даже пробежался по выписанным цитатам волка из книжек Сартра, вспоминая и это эссе, тематика которого, казалось бы, плавно смещается к описанию врагов коммунизма. Но сделаю лишь две небольшие заметки.

Пазу

Неоднократно замечали, что критиковать философию Сартра всё равно что критиковать атеизм.

Для меня до сих пор остаётся загадкой, почему называющие себя философами люди вроде него до сих пор продолжают рассуждать в дуалистических богословских терминах двухтысячелетней давности. Атеист, у которого умер бог? Это не постмодернизм, а вульгарный бред, благо хотя бы Камю занимается своим творчеством относительно честно, концентрируясь на этике, более последовательно и скорее в литературно-метафорическом ключе.

Но самое главное - про отсутствие детерминизма и "мир абстрактной математики": .