Комментарий #9380889

S John
@neyoki, @Пазу, я позволю себе обрисовать возможные изменения в системе оценок рецензий.

1. Агрегированная оценка должна быть обязательной и первой строкой рецензии.

Я бы воспользовался случаем и наконец-то ввел полу-балльную градацию оценок. Она не только назрела, но даже перезрела. Я бы не стал вводить произвольную дробную часть, поскольку она не будет хорошо идентифицироваться читателем.

Я бы также ограничил нижнюю оценку 4-мя баллами. Обоснование здесь: sjohnru.wordpress.com. Я бы даже ввел ограничение, что пользователи с менее 1000 комплитов не будут иметь возможности ставить оценки ниже 5-ки. :evil:

2. Качественные параметры.

Многолетнее изучение рецензий Шики привело меня к заключению, что авторы не способны адекватно оценивать индивидуальные качественные параметры по шкале 1-10. Что, в частности, приводит к комментариям пользователей, которые приводил Пазу.

Я бы вместо этого ввел оценки качественных параметров по шкале
  • Неудовлетворительно
  • Ниже среднего
  • Среднее
  • Выше среднего
  • Выдающееся.

Что касается расширенного набора качественных параметров, то вы можете взять за основу мою статью: sjohnru.wordpress.com/recommend/evaluation-criteria/. Я даю право администрации Шики использовать ее материал по своему усмотрению.
Ответы
erogamer24
erogamer24#
@S John,
пользователи с менее 1000 комплитов не будут иметь возможности ставить оценки ниже 5-ки.
Вот это уже бред лютый. С какой стати те кто меньше тыщи посмотрели не могут адекватно оценить то что считают днищем? Ладно, окей есть люди которые дропают ужасные аниме-сериалы и не оценивают, но с ужасными фильмами-то как быть? Их-то дропать смысла особого нет, особенно смешно если концовка обесценивает весь фильм превращая его в то, что точно ниже 5.
S John
S John#
С какой стати те кто меньше тыщи посмотрели не могут адекватно оценить то что считают днищем?
Вы считаете мнение любого малолетнего дебила достойным внимания?
Обоснование здесь: sjohnru.wordpress.com.
S John
S John#
а что вы подразумеваете под объективной оценкой?
Антоним от "субъективной": ru.wikipedia.org

волей-неволей мы будем устанавливать рамки про хорошо и плохо. так что я не совсем понимаю этот момент. конечно, нам ничего не мешает назвать качества субъекта, а-ля фпс
Объективность не обязательно предполагает количественные оценки отдельных признаков.
а-ля фпс
1920x444

зачем это знать обычному обывателю
Незачем, а вот рецензенту желательно. В том числе для повышения образовательного уровня обывателя в процессе изучения рецензии.

прочитал вашу статью про критерии оценки. может ваше мнение изменилось/укрепилось?
В первой версии (2015 г.) критерии шли однородным списком, а сейчас (на 2020 г.) они разделились на предварительные (основания для просмотра), основные (прямое влияние на агрегированную оценку) и дополнительные.

В первой версии предполагался 1-10 диапазон оценок и я даже пытался предложить хитрую математическую формулу :strange4: (была в одной из промежуточной версий, потом я ее удалил). Сейчас я предлагаю
Многолетнее изучение рецензий Шики привело меня к заключению, что авторы не способны адекватно оценивать индивидуальные качественные параметры по шкале 1-10. Что, в частности, приводит к комментариям пользователей, которые приводил Пазу. Я бы вместо этого ввел оценки качественных параметров по шкале
Неудовлетворительно
Ниже среднего
Среднее
Выше среднего
Выдающееся.
При этом их влияние на агрегированную оценку я исключаю из области арифметики. Хотя, возможно, единственное "неудовлетворительно" я бы счел достаточным для включения тайтла в категорию не выше "не проходной", а единственное "выдающееся" для агрегированной оценки не ниже 7.5.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть