Прежде всего СССР. И все они очень знаковые, вполне достаточно было одного из них. Речь ведь не идет о том, что "страна была показана исторически достоверно". Здесь другое - "какую страну мы имели в виду". Чтобы написать вонючий пасквиль, не обязательно каждую из деталей изображать исторически достоверно, вполне достаточно исключительно тех, о которых идут измышления. А в этом плане все было совершенно однозначно. Например, когда Свифт изображал современную ему Англию, вполне достаточно было одного элемента - беспочвенных парламентских споров.
Книга стала классикой нравственно-политической сатиры ru.wikipedia.org
И все они очень знаковые, вполне достаточно было одного из них.
Ну вот только знаковой вещи в тайтле нет, если мы берём тот же нацизм, который можно буквально показать любым, одним его элементом. Отсылки на правителей меркнут на фоне показанной внешней политики и политического устройства. Это воспринимается, на мой взгляд, больше как один большой рофл, чем отражение того времени.
Речь ведь не идет о том, что "страна была показана исторически достоверно". Здесь другое - "какую страну мы имели в виду". Чтобы написать вонючий пасквиль, не обязательно каждую из деталей изображать исторически достоверно, вполне достаточно исключительно тех, о которых идут измышления.
Мы тут не достоверности то говорим, а об ОСТУСТВИИ как таковых фактов и примеров в тайтле связанных с событиями, о которых идут измышления.(В нашем случае это касаетсе только позиций, что "проводятся больше аналогий со второй мировой, чем с первой" и в" тайтле есть пропаганда нацизма")
Например, когда Свифт изображал современную ему Англию, вполне достаточно было одного элемента - беспочвенных парламентских споров.
Ну, есть такой же элемент и в тайтле: все страны выставляются одинаковыми державами, преследущии свои цели. Германия не является однозначным "злодеем". И это вполне отсылает нас наоборот на первую мировую войну, чем на вторую.
ru.wikipedia.org
@Asken