Уже второй раз кидаю. Вот цитаты моих прошлых комментов: P.S: Уточняю, если не поняли: знаком"/" я разделил два слова лишь для того, чтобы не переписывать предложение снова. По сути, таким образом этот знак в данном моём предложении олицетворяет две версии, которые могут выполняться вместе, по одиночке, или вообще не выполняться. P.S: Версия с хайптрейном удалась. Вот фраза из моего вывода по статье:
и где всячески поют ему деферамбы и беря в расчет информацию выше... Выхода только два: 1) Они пытались сесть на ХАЙПТРЕЙН 2) Им занесли эклюзивный контент, либо любой другой конент, который их удовлетворил, услвоный "чемоданчик".
И где ты помакал меня? Я тебе насколько возможно подробно объяснил всю мою позицию, при этом привёл аргументы, на которых строится моё рассуждение и разобрал статью приведя аргументы, на которых я сделал выводы. И единственный твой аргумент против это:
Но он всё равно не с потолка её взял и не сам её вывел на основе самого произведения, а просто интрепретировал под своё мирровозрение оригинальную фразу и добавил к ней аргументов.
Так что можешь признаешь свою неправоту в данном вопросе?
P.S: Уточняю, если не поняли: знаком"/" я разделил два слова лишь для того, чтобы не переписывать предложение снова.
По сути, таким образом этот знак в данном моём предложении олицетворяет две версии, которые могут выполняться вместе, по одиночке, или вообще не выполняться.
P.S: Версия с хайптрейном удалась.
Вот фраза из моего вывода по статье:
1) Они пытались сесть на ХАЙПТРЕЙН
2) Им занесли эклюзивный контент, либо любой другой конент, который их удовлетворил, услвоный "чемоданчик".
Я тебе насколько возможно подробно объяснил всю мою позицию, при этом привёл аргументы, на которых строится моё рассуждение и разобрал статью приведя аргументы, на которых я сделал выводы.
И единственный твой аргумент против это: