Безусловно, Рудеус Грейрат — сугубо литературный конструкт, который является частью художественного произведения. Того Рудеуса, о котором мы говорим, не существует в реальности. И к нему неприменимы строго научные диагнозы, постановка которых требует предварительного исследования мозга (а его ведь нет в чисто физическом смысле). Другое дело, может ли существовать такой человек, чьи свойства, по крайней мере известные нам, совершенно случайным образом будут тождественны свойствам Рудеуса? Но ладно, речь не об этом.
А чего ты взял, что его не существует в реальности? Опять-таки, что такое реальность? Какой теории реальности из ныне представленных ты придерживаешься? Рудеус может быть одновременно литературным элементом и существовать как интернациональный объект. Вопрос об онтологическом статусе этих двух типов объектов остается строго дискуссионным. Вот, к примеру, создатель теории предметов Майнонг наделял последнюю категорию объектов реальным онтологическим статусом. Я хоть и не придерживаюсь такой экстравагантной позиции, но тут важны именно аргументы в апологетику или критику оной позиции.
Дальше ты говоришь, что к персонажу неприменимы строго научные диагнозы, но сам ты их ставил. Это немного странно выглядит. А существует ли такой человек и может ли он существовать в принципе — это совершенно другой вопрос, который мною затронут не был.
Если даже просто представить человека, который внешне будет выглядеть как примерный семьянин, ежедневно переводить бабушек через дорогу, но при этом иногда развлекаться с детьми или животными. Потом придет придурок, заявляя, что он, в общем-то, неплохой, он такой-то такой-то, то-то сделал. То есть будет использовать ту же самую риторику по отношению к реальному человеку, которую он или кто-то другой использовал и к вымышленному. Далее подхватят то, что уже и не важно, что он педофил, то есть буквально (!) психически нездоров, ведь там немного подождать и уже педофилия не болезнь, а он, видите ли, имитирует благую деятельность, это важнее. Почему педофилов стали называть "людьми, увлеченными малолетними (MAPs)"? Потому что слово "педофил" выставляет их в негативном ключе, это недопустимо. Точно так же формировалось одобрительное отношение и к другой группе лиц, которую с успехом вычеркнули из МКБ. Чтобы такого не было, нужно пресекать деятельность провокаторов на самом первом этапе, когда они, осознанно или нет, но играют на руку негодяям. Как в свое время с ними поступили крестьяне во время их «хождения в народ».
Эээ... Окей. Я не совсем понимаю к чему это, но спорить не буду. Касательно формирования морального фоне слов, то этот процесс, как было мною сказано, неостановим и непреодолим. Мы каждым своим публичным действием влияем на отношение остальных агентов к тем или иным ярлыкам, формируя стереотипы, которые, возможно, обладают практической пользой. Это бессмысленная борьба в контексте исторического масштаба, но коли так нравится, вопросов не имею.
Если тебе интересно про моральную наполненность терминов, рекомендую почтить философиню Энском - ученицу Витгенштейна. Учитывая то, что ты здесь написал, тебе должно зайти.
Упоминая твоё язвительное замечание по поводу "хозяйственных организаций" — я просто хотел подобрать эвфемизм для католической церкви (а точнее для непосредственно тех мест, где служат священники), которая стала прибежищем для разного рода ничтожеств, тщетно ищущих там спасение. Но как я уже сказал ранее, влечение к детям невозможно ни полностью вылечить, ни как либо подавить. Поэтому они срываются и получается то, что получается, в т.ч потому, что дети являются совершенно беззащитными целями, не способными дать отпор. Дискредитируя тем самым саму церковь. Таким образом, я не вижу смысла идти на поводу у убогих и потакать им, создавать ради них контент вроде лимонных девочек, "чтобы они так могли так сублимировать и не доходить до насилия, бла-бла-бла". Я бы предпочел, чтобы по отношению к тем, у кого похоть берет верх над сапиентностью, проводилась адекватная, превентивная политика, которая бы в полной мере могла обезопасить нормальных людей от ненормальных (ненормальность в неспособности мозга определить, какие стимулы окружающей среды должны вызывать сексуальную реакцию). Это был бы пример лечебно-оздоровительной профилактики общества. Причем в соответствии с трудами европейских ученых конца 19-начала 20 века. И я бы предпочел, чтобы их поведение было чем-то социально неодобрительным, потому что я хотел бы жить именно в таком обществе, где подобные люди подвергаются поруганию, ведь все-таки с членами этого общества мне придется взаимодействовать и выстраивать отношения.
Я уже много раз говорил, что понятие нормальности, морального и блага, в том числе для общества, — это крайне условный, в основаниях своих необоснованный взгляд. Вот тебе бы хотелось того, а другому — иного, но аргументы-то в чем? Почему мы должны исходить из твоих ценностей? Потому что это морально или потому что это выгодно с точки зрения пользы? А что такое польза и как нам понять, есть ли мораль, а также ее природу? Я не хочу повторяться, я понимаю твою позицию и в некоторых местах по большей части даже согласен с ней, но речь должна идти об ее аргументированности. Сама по себе позиция не особо интересна.
Стоит заметить, что я потратил немало времени, чтобы написать ответ. Причем я даже не собирался спорить, как и доказывать непоколебимую истинность своих этических суждений. Изначально просто поделившись своим мнением, как мне казалось, в довольно непринужденной манере. За исправление пунктуационных ошибок благодарю. Надеюсь, больше ни в чем не провинился.
Да ты ни в чем не провинился, а как раз таки наоборот. Буквально никто за 5 лет не аргументировал свою позицию так подробно и отчетливо, хотя я с тобой и не согласен. Повышаешь уровень дискуссии - моё почтение!
@Mr. Skuf, поскольку я не могу в данный момент ответить на всё сразу (да и не уверен, что смогу), то я выделю ту часть, на которую могу дать ответ уже сейчас: "дальше ты говоришь, что к персонажу неприменимы строго научные диагнозы, но сам ты их ставил. Это немного странно выглядит." — хоть я и не могу провести ему полноценное обследование, чтобы выставить официальный диагноз (в соответствии со строго-формализованной бюрократической волокитой), я могу дать предварительную оценку, собрать определенный анамнез, определить, какие стимулы окружающей среды вызывают у него сексуальную реакцию, основываясь на анализе его поведения и каких-то внешних данных (как например тот факт, что он мастурбировал на ЦП, которое его возбудило, что, скорее всего, происходило регулярно; или на основании периодически озвучиваемых им мыслей; или на возрасте его жён, что особенно характерно). Таким образом, то, что он педофил — мое предварительное заключение, которое я использую вместо официального диагноза, в том числе потому, что просто могу себе это позволить. Хоть это и будет довольно грубая аналогия, но когда мы называем определенный объект, например, уткой, то нам для этого достаточно соответствия их внешних признаков: мы не проводим при этом полноценное вскрытие, не исследуем кариотип этого существа и так далее.
@Melmoth t Wanderer,Дальше ты говоришь, что к персонажу неприменимы строго научные диагнозы, но сам ты их ставил. Это немного странно выглядит.
А существует ли такой человек и может ли он существовать в принципе — это совершенно другой вопрос, который мною затронут не был.
Если тебе интересно про моральную наполненность терминов, рекомендую почтить философиню Энском - ученицу Витгенштейна. Учитывая то, что ты здесь написал, тебе должно зайти.
КОНЕЦ ПОСЛЕДНЕЙ ЧАСТИ...
@Melmoth t Wanderer,@boomkuze