@Mr. Skuf, поскольку я не могу в данный момент ответить на всё сразу (да и не уверен, что смогу), то я выделю ту часть, на которую могу дать ответ уже сейчас: "дальше ты говоришь, что к персонажу неприменимы строго научные диагнозы, но сам ты их ставил. Это немного странно выглядит." — хоть я и не могу провести ему полноценное обследование, чтобы выставить официальный диагноз (в соответствии со строго-формализованной бюрократической волокитой), я могу дать предварительную оценку, собрать определенный анамнез, определить, какие стимулы окружающей среды вызывают у него сексуальную реакцию, основываясь на анализе его поведения и каких-то внешних данных (как например тот факт, что он мастурбировал на ЦП, которое его возбудило, что, скорее всего, происходило регулярно; или на основании периодически озвучиваемых им мыслей; или на возрасте его жён, что особенно характерно). Таким образом, то, что он педофил — мое предварительное заключение, которое я использую вместо официального диагноза, в том числе потому, что просто могу себе это позволить. Хоть это и будет довольно грубая аналогия, но когда мы называем определенный объект, например, уткой, то нам для этого достаточно соответствия их внешних признаков: мы не проводим при этом полноценное вскрытие, не исследуем кариотип этого существа и так далее.