@Teridier, окей.
Начну с самого, на мой взгляд, важного - этакого "корня проблемы". Буквально логической ошибки в твоей системе оценивания.
"Это мне не нравится" ≠ "это плохо".
Субъективные отзывы бесполезны. Нет абсолютно ничего, что понравилось бы абсолютно всем. Люди отличаются по образу мышления, темпераменту, когнитивным способностям, да очень много чем ещё... И вот теперь давай представим, что абсолютно все люди придут и напишут свой субъективный отзыв (и поставят соответствующую ему оценку) на какие-нибудь Смешарики. Что произойдёт? Рейтинг мультика очень сильно просядет. Ведь он делается для детей, но даже им далеко не всем нравится! А как к нему будут относится взрослые люди? Сколько из них найдёт его интересным? Я это всё к чему веду... Целевая аудитория, брат! И если ты в неё не входишь, то скорее всего тебе тайтл не понравится. Так зачем же расписывать, как он тебе не нравится, тем самым обрушая рейтинг и отпугивая как раз уже целевую аудиторию?
Именно поэтому отзыв должен быть объективным. Хвалить и(ли) ругать только по фактам, а не потому что, "мне было скучно".

И вот теперь держим это в голове и пляшем по пунктам:

Ну, да, много. Вот только чтобы уверенно утверждать, что любители данного аниме из их числа, сначала тебе нужно доказать, что оно объективно плохое. С этим и разбираемся.

А ещё правила тебе не запрещают просто зайти на любой тайтл и влепить 1 звезду без объяснения причин. Но это будет мудацкий поступок типа: "Гыыы, разрешено всё, что не запрещено; делаю, чё хочу!" А ты, вроде бы, не из таких. Так зачем такие нелепые "аргументы" приводить?

Ага... Вот тут я не понял. Как вообще это работает, поясни пожалуйста. Типа чел читает твой отзыв и такой: "О! Этот парень такой же как я! Значит, если ему не понравилось, то и мне не понравится - не буду смотреть". Так что-ли? А ты сам не думаешь, что из твоего отзыва сложно понять какой там у тебя "примерный стиль мыслей"? Сколько людей вообще будут об этом задумываться? А сколько вместо этого ты просто отпугнёшь от тайтла, который мог бы им понравиться?
Знаешь, если бы ты просто написал: "Я пытаюсь предостеречь всех людей, от траты времени на посредственное аниме", - логики было бы больше.

См. пункт "во первых-".

Почему не надо? Очень даже справедливый совковый принцип - ведь используется он именно в контексте вкусов. Т.е. это буквально то, о чём я и говорил тебе первым же (вторым*) абзацем в первом ответе.

А это, как раз, именно то, с чего я начал: "мне не нравится" ≠ "плохой". Я без проблем могу ответить на вопрос "почему именно мне не нравится X", вот только я не побегу писать о нём негативный отзыв.

Нет. Болванка - это, как раз, односложная вещь. Вот просто заклинание - это болванка. Простой способ использования магии, придуманный писателями хрен знает сколько десятилетий назад. А далее авторы уже сей процесс усложняют. Одни придумывают тонны разных заклинаний, другие размышляют над условиями их применения (к примерам прошу не цепляться, я не сильно о них задумывался), ну а в нашем случае автор пошёл третьим путём и обрисовал нам очень зрелищный и действительно классный принцип усложнения простых заклинаний путём наложения их друг на друга. Не понимаю, почему первые два пути для тебя - это интересная система магии, а третий - болванка...

Хорошо. Вот только ни одну убогость сюжета ты в своём отзыве объективно не назвал (только что-то там про персонажей-болванчиков, но об этом позже), из-за чего отзыв этот выглядит как "мне не понравилось, поэтому не рекомендую". Отсюда и мой ответ на него образовался.

Смотри предложение полностью:
Как видишь, под "визуалом" я имел ввиду именно применение таких вставок. Что же касается остального, что ты там "не говорил"... Ну, блин, извини, что я додумал за тебя - не прав.

Опять же, под визуалом я имел ввиду не качество графики, а визуальный стиль и использование карикатурных вставок (см. предыдущий пункт), так что твоё сравнение идёт лесом.

Соглашусь, что моменты серъёзности были, и, да, их продолжали разбавлять вставками, однако то, что это мешает - не факт. Чистая субъективщина, а ей, опять же, не место в отзыве.

Я имел ввиду, что с твоих слов получается, что персонажи данного тайтла - "куклы без чувств и желаний". Под "должны быть" понимается, что такими они вырисуются в воображении читателя твоего отзыва. Андэрстэнд?

Пфф... С козликом вообще легко! Он же об этом сам несколько раз напоминал: "Хочу втереться в доверие к Ллойду, подгадать момент, и завладеть его телом/силой". Чем тебе не цель? Я тебе даже больше скажу. Такой план у козлика был изначально, а со временем он начал проникаться мальчонкой и, сам того не осознавая, стал его поддерживать. Ого! Это чё, прописанный персонаж, получается!? (._.)
В смысле "кроме"? В смысле "конечно"!? А чё, этих желаний тебе не достаточно? По-твоему, персонажу обязательно надо хотеть "увидеть, что находится за стенами" иначе он говно? Ну, собственно, как я и сказал:

Удивительно... До самого последнего слова - всё чушь.
*в данном блоке выкручиваю объективность на максимум*
Нет, объяснять "почему" для прописывания персонажа не обязательно. Просто это будет персонаж без предыстории (каких ну очень много), что никак не мешает ему иметь характер. Простейшее умозаключение, из которого делаем вывод, что "нераскрытый персонаж" ≠ "непрописанный персонаж", и уж тем более "нераскрытый персонаж" ≠ "бесхарактерный персонаж".
Да, "непрописанный персонаж" = "бесхарактерный персонаж". Это персонаж, не представляющий из себя ничего интересного. Когда такой персонаж "в главных ролях" и(ли) имеет много экранного времени - это плохо. Вот только в обсуждаемом нами тайтле таких проблем нет - все ключевые персонажи отлично прописаны.
Верно. Вот только даже если нам не показали весь путь формирования характера, мы всё равно сможем увидеть, что сформировалось в итоге)