Комментарий #11029005
Ответы
Это да.Но речь ведь не про них,да и как я понимаю вы полностью отрицаете наличие нравоучений в его произведениях?наличие религиозных подтекстов - не равно нравоучение
там главный герой просто пусечка, и автор будто насмехается над ним, ставя в самые неожиданные ситуации, и его доброта и чистосердечность ведут к трагедии.
Конечно,на то он и ИДИОТ,ведь пытался спасти человека,который спасения и не хотел.Да и с тем,что у него трагичный конец я не совсем согласен,все-таки он изначально был болен,да и по итогу остаётся нравственно чистым,в отличие от Рогожина и Настасьи,которые выбрали для себя путь страсти, злобы и вражды, поэтому и получили вполне закономерный конец.Но речь не про это,я могу вспомнить тех же братьев Карамазовых,где автор опять четко обозначает свою позицию и показывает, что человек, преступивший нравственный закон, стоит вне человеческого сообщества.
Как я уже писал,кто-то просто бросает экспозицию в лицо и доводят ее порой до абсурда,а другие способны выражать свою позицию лаконично и интересно,Достоевский хоть и приверженец христианской морали,но относится ко вторым,с автором отзыва,в этом плане,я согласен,его герои действительно по вполне понятным и достойным причинам,через свои ошибки и страдания возрождаются к новой жизни.Поймал себя на мысли,что уже который раз повторяю одни те же вещи.забавно, что вспоминать достоевского в контексте винланд саги - нормально
А вы читали что-нибудь о викингах?Не из художественной литературы.при том, что о викингах даже в рамках зверья судят чисто по современным стандартам произведений
Твой комментарий
@joined,идиота читал? там главный герой просто пусечка, и автор будто насмехается над ним, ставя в самые неожиданные ситуации, и его доброта и чистосердечность ведут к трагедии.
@joined