@Mirastis, Итак, в дополнение к проверкам на ИИ выше, сперва спросим у самого Чат GPT: 1920x1166 У него всё как всегда неоднозначно. Но ладно. Попробую выделить свои критерии, а именно:
Однообразная структура — по несколько предложений в абзаце, в конце он обязательно подытоживает написанное.
Чат очень любит перечислять через запятую, это выделено синим.
Наличие часто повторяющихся фраз (выделено зелёным). Здесь такого вроде не замечено, но излишне часто повторяется роль воды и её символизм в произведении.
Конечное предложение абзаца обычно либо поясняет написанное, либо указывает, чтó оно "позволяет", "даёт" или чем полезно. Выделено жёлтым.
Сухой, скучный текст.
Минимум конкретики, вместо этого неуместные или чересчур эмоционально окрашенные эпитеты (невероятный, ключевой, великолепный), общие фразы и вычурные выражения: "...как память и субъективное восприятие реальности формируют новые способы существования".
Сравнение по музыкальному сопровождению
Слева — нагенерированный Чатом текст. Справа — текст рецензии. 1920x1134
Сравниние по итогам
Слева — нагенерированный Чатом текст. Справа — текст рецензии. 1920x1148
Естественно, то что я выделил, это не всё. Кому интересно, можете полностью сравнить сами. Для этого прикрепляю ссылку на свою генерацию "рецензии". И опять же повторю, главный критерий тут в насмотренности: либо её много и видишь, либо нет. Что до того, что автор отрицает участие ИИ в написании рецензии, — возможно, но тогда это тоже не есть хорошо, если стиль изложения смахивает на ИИ. Чтобы не быть совсем уж злюкой, скажу, что в целом это не самая плохая рецензия, которую я видел, но читать такой текст, особенно итоги, было откровенно тяжело.
@Mirastis,Итак, в дополнение к проверкам на ИИ выше, сперва спросим у самого Чат GPT:
У него всё как всегда неоднозначно. Но ладно. Попробую выделить свои критерии, а именно:
Чтобы не быть совсем уж злюкой, скажу, что в целом это не самая плохая рецензия, которую я видел, но читать такой текст, особенно итоги, было откровенно тяжело.