@Пазу,
"Таким образом, я лишь пытался справить искажение вами позиции Ф.М. и прояснить его мировоззрение (насколько оно выражена в текстах) по интересующим вас вопросам. Вы можете считать их неубедительными и критиковать. Так можно по всём философам и религиозным мыслителям пройтись. Но факт в том, что Ф.М. давал ответы почти на все поставленные вопросы. Разве что в "Братьях Карамазовых" не успел всё реализовать."

— Соня, Лиза, Настасья, Лев страдают из-за всеобщей вины. Что делать? Хорошо, прийти к богу - вот ответ. Но если бы все приходящие к Отцу получали б один ответ на столь важный вопрос, неествесвенная нищета, ультранасилие, людоедство изжились б обществом уже давно. Дело, возможно, в неверующих? Но ведь богу люб не тот, кто сказал , но не сделал , а тот, кто может быть не сказал, но совершил ; а значит судить в конечном счете следует по делам, а хорошее дело сделать может человек всякий. А если дело не в неверующих, возможно дело в начальном грехе, что во всем живом есть с момента рождения? Но ведь если углубиться в каждого человека, то мы найдем, что это его сначала обокрали, побили и унизили, после чего уже он начал грабить, бить и унижать других; однако стоит нам рассмотреть злодея, сделавшего из последнего n-гражданина злодея, то обнаружем: его, злодеятворца, тоже кто-то когда-то обидел — и так далее. Как быть? Что же, имея в виду факт, что у всех злодеев есть повод злодействовать, подходим к мысли: должна быть, значит, какая-то общая причина, кроющаяся как минимум не в заложенном зле. Где эта причина? Что эта причина? Но Ф. М только очертил "океан" с точки зрения даже не группы людей, а одного-конкретного, обособленного человека, что возвращает нас к близорукому вопросу "тварь я дрожащая или...?". В сухом остатке имеем справедливое замечание о деятельной любви, которое, к сожалению, нехорошо раскрывается, отчего, повторюсь, не стоит торопиться называть Ф. М философом.

Ч. 3