@InitiatorS, 1 отзыв: рассыпался уже на этапе сравнения с гаремниками. Причисление геймеров к касте нормисов, которые "всё схавают" это признак содержательного отзыва. Сюжета "просто нет", после чего идёт пересказ фрагментов того, чего нет. Вишенка на торте это разбор имён и названий на составы.
2 отзыв: последним абзацем можно было начать, тогда сразу было бы понятно, что человеку тайтл "просто не подходит".
3 отзыв: очень смело было называть этот отзыв "развёрнутым", где чел весь отзыв просто говорит, что ему было скучно.
4 отзыв: тут больше не содержательности, а воды, которая налилась из-за подробных сравнений с другими тайтлами. Только известное автору определение самобытности тайтла, которая по его мнению была нарушена, при этом сам лезет в эту "самобытность", говоря, что "тут" не так как "там", поэтому это плохо. Можно было ограничиться причислением недостатка желаемых элементов "повседневки" и особой неприязни к Старку к минусам и всё.
5 отзыв: этот отзыв просто большой, но не содержательный. Каждый абзац можно ужимать раза в 3, потому что только так будет видно сразу его суть. В каждом аспекте, даже там, где стоит похвалить, человек не может пересилить себя и не сказать "это, конечно, не уровень чего-то там, но всё равно норм". Не поняв смысл схожести с Вайолет Эвергарден, человек начал в лоб сравнивать 2 тайтла.
По итогу так же нейтрально могу отозваться только о 2 и 4 отзыве. Может быть, 5 сюда бы и попал, если бы автор заочно не намекнул, что все несогласные с его отзывом это необразованные малолетки, не способные к анализу.
@Userpereuser, Зачем вы критикуете авторов за их неприятие аниме? Старк не вписывается в центральную тройку, потому что полезности не демонстрирует на деле и не прогрессирует толком; бесхитростной магией объясняется слишком многое, отчего в неё не верится; игра со временем посредством воспоминаний скоро приедается, — вот некоторые тезисы отзывов, которые и требуют обсуждения. Вы имеете право любить аниме, не смотря на все его недостатки — это нормально. Но если вам все-таки кажется, что критики отказывают аниме в том, что оно имеет, то пишете об аниме.
@InitiatorS, 1 отзыв: рассыпался уже на этапе сравнения с гаремниками. Причисление геймеров к касте нормисов, которые "всё схавают" это признак содержательного отзыва. Сюжета "просто нет", после чего идёт пересказ фрагментов того, чего нет. Вишенка на торте это разбор имён и названий на составы.2 отзыв: последним абзацем можно было начать, тогда сразу было бы понятно, что человеку тайтл "просто не подходит".
3 отзыв: очень смело было называть этот отзыв "развёрнутым", где чел весь отзыв просто говорит, что ему было скучно.
4 отзыв: тут больше не содержательности, а воды, которая налилась из-за подробных сравнений с другими тайтлами. Только известное автору определение самобытности тайтла, которая по его мнению была нарушена, при этом сам лезет в эту "самобытность", говоря, что "тут" не так как "там", поэтому это плохо. Можно было ограничиться причислением недостатка желаемых элементов "повседневки" и особой неприязни к Старку к минусам и всё.
5 отзыв: этот отзыв просто большой, но не содержательный. Каждый абзац можно ужимать раза в 3, потому что только так будет видно сразу его суть. В каждом аспекте, даже там, где стоит похвалить, человек не может пересилить себя и не сказать "это, конечно, не уровень чего-то там, но всё равно норм". Не поняв смысл схожести с Вайолет Эвергарден, человек начал в лоб сравнивать 2 тайтла.
По итогу так же нейтрально могу отозваться только о 2 и 4 отзыве. Может быть, 5 сюда бы и попал, если бы автор заочно не намекнул, что все несогласные с его отзывом это необразованные малолетки, не способные к анализу.
@InitiatorS