@Golluddica, не надо приписывать какой-то авторский стиль проходной посредственности, над созданием которой даже не парились. Фольклёр, архетипы? Сценаристы надёргали образов из той темы, в которую даже не пытались погрузиться (примерно так же, как и в других проходняках, где для привлечения внимания испольщуется некие термины или истории), а художники даже не старались что-то изобразить хорошо. Нет там символизма, они даже базовые тропы собственных сказок на болту вертели. Символизм - это hell girl, ergo proxy, триплексоголик или даже kasshern sins, а не обсуждаемый в моём отзыве убогий кал.
Если смысл в произведении могут разгледеть только пара инвалидов - значит или авторы такие же инвалиды, или никакого смысла нет нигде, кроме чьего-тотвоспалённого сознания.
Специально для слепых, вот прямая моя цитата:
А экшоний... Его почти и нет. Боевые сцены - уровня арифуфлеты или внука пудреца, то есть пару тычков, диалог, пару тычков, всех замесили.
Я не знаю, насколько надо быть альтернативно одарённым, чтобы прочитать в данной фразе "пример боевых сцен".
Сейчас модно любое говнецо называть "артхаусом", но фактически это не делает произведение глубоким или хотя бы выше посредственности.