Комментарий #12024056
Ответы
puet#
спойлергде тут аргумент? ты только утвердил и все
тут тоже
ты лишь утверждал ничего не аргмуентируя, как и сейчас, где аргумент что субару конфуций? и где аргумент что субару не может после этого вести себя как пятикласник? я это уже раз 10 пишу а ответа так и не услышал, конфуций потому что рэм успокоил, да ахуеть просто
ты бы хоть читал внимательно, ты сам пишешь "Субару, он только что говорил с Рэм на уровне Конфуция, шутил и повышал её самооценку" на что я и отвечаю, где тут уровень конфуция? и где тут непоследоватльность? ничего ты так и не ответил, подмены понятия тут даже нет, сука это обсуждение что из темы про непоследовательность выходит
-ведет себя как конфуций потому что успокоил рэм шутками и хорошо вел беседу (иных аргументов ты не предоставил) -пошел рофлить с эмилией но по твоим словам он имбицил (не аргмуентировал почему) - вывод он не последовательный (тут тоже нет ни одного аргумента, "очевидно" не аргумент, пример с беременым можешь себе оставить как ты и оставил мой пример с наруто)
если для тебя исекайные штампы и откат во времени одно и тоже то даже хз как ты исекаи смотришь
ты их и вчера кинул, и тогда когда обсуждали отзыв, ты не то что не потратил время на написание роялей по твоему мнению, ты сука даже не прочитал что иишка высрала
бля это пиздец, ты может лучше не термины кидать будешь а примеры сука где рояли? не залупу от иишки а нормальные аргументы что где и почему рояль, если собрался писать "вжух магия пака рояль" то можешь не отвечать твой уровень я уже понял
рояль что обьяснен не рояль сука, и ты чем смотрел? все события в особняке произошло ТОЛЬКО потому что роз улетел, сука он буквально создал проблему и ее же решил, где тут рояль то нахуй?
ладно побоку, пусть это будет роялем, это все? на целый сезон один недо рояль? ты как то утверждал что в зере их дохуя
любые сюжеты это так или иначе совпадения, рояль это то что появляется из ниоткуда и решает проблему, свое же определение прочитай, по такому принципу тп рудеуса к руиджирту рояль, потому что "удобно" но сомневаюсь что ты будешь согласен с этим
ты не писал аргументы, "вжух" не аргумент, ты просто утверждал что рояль потому что рояль и кидал определение из википедии, ты это называешь обсудить?
типичный сноб, "все очевидно" "это факт" кинуть определение вместо нормального аргумента, если не умеешь спорить и вести дискуссии то и не надо, а это уже просто клоунство какое-то, из раза в раз мне одно и тоже пишешь а аргументов почему твоя позиция правильная не предоставляешь "потому что очевидно" это хуйня а не аргмуент, раз все так очевидно то и доказать это проще пареной репы, а ты просто утверждаешь вот и всё, субару конфуций потому что с рэм хорошо поговорил, ахуеть просто аргумент спасибо, лучше бы вместо того чтобы кидать определения лучше бы сам их почитал
угу угу так и запишем рояль это когда способность персонажа заранее обговорены и показаны а после используются этим персонажем, ахуеный рояль ничего не скажешь
не этот не подходит, а напиши хоть какой то, а ты ничего не написал, только иишку кинул вот аргументы
хватит этот бред писать
Враньё или подёргивание понятий - тут /comments/12022377 и тут /comments/11979676 я объясню подробно. Почему я называю Субару Конфуцием.
Субару, он только что говорил с Рэм на уровне Конфуция, шутил и повышал её самооценку говоря про её грудь, а теперь вжух он опять ояш невдуплёныш который кринжстайл завёт подружку на свидание.
Ещё пример, это разговор Субару на выборах, про то что он может мыслить на уровне Конфуция он забыл, резко отупел и выдаёт такое на выборах главы государства:
ты лишь утверждал ничего не аргмуентируя, как и сейчас, где аргумент что субару конфуций? и где аргумент что субару не может после этого вести себя как пятикласник? я это уже раз 10 пишу а ответа так и не услышал, конфуций потому что рэм успокоил, да ахуеть просто
Враньё или подёргивание понятий - опять подмена понятий, мы с тобой обсуждали не «поднятие настроения», а «непоследовательность в поведении»
-ведет себя как конфуций потому что успокоил рэм шутками и хорошо вел беседу (иных аргументов ты не предоставил) -пошел рофлить с эмилией но по твоим словам он имбицил (не аргмуентировал почему) - вывод он не последовательный (тут тоже нет ни одного аргумента, "очевидно" не аргумент, пример с беременым можешь себе оставить как ты и оставил мой пример с наруто)
По твоему это разные темы?
Опять враньё, им я пользовался один раз, что бы не тратить время на писание сюжета в ручную.
Думал может так тебе будет понятней, о чём я тебе говорю.
что Розвел это не рояль, так как это в следующим сезоне объясняется, что не отменяет факта рояля в первом сезоне
Круш это явный удобный пример, что оказывается всё уже готово к решению проблем главного героя и второстепенные персонажи задолго к этому готовились,
На это ты начал говорить что тог любой сюжет, рояль игнорируя тезисы "удобности и сюжетной импотентности"
И мы это тоже уже обсуждали, по этому слова "ни разу тоже враньё"
Опять же не люблю говорить о таком, потому что звучит высокомерно, но без этих банальных истин уже никогда. Если ты не понимаешь очевидные вещи, то желание с тобой что обсуждать пропадает
которые он не понимает, как "рояль в кустах", максимум что с ним можно обсудить это, отдельно что такое рояль и что такое кусты.
аргумент, давай другой этот не подходит
А если ты всё таки понимаешь, что я тебе пишу и занимаешься таким образом фармом комментариев, то это неуважение по отношению ко мне
Если ты не понимаешь очевидные вещи, то желание с тобой что обсуждать пропадает. Типа не интересно с третьеклассником обсуждать сложные понятие, которые он не понимает, как "рояль в кустах", максимум что с ним можно обсудить это, отдельно что такое рояль и что такое кусты. Потому что на сложные вещи которые он не понимает, он будет отвечать: «бебебе ты не прав, это не аргумент, давай другой этот не подходит».
Твой комментарий
@puet,Потому что я не знаю кто это. Ещё раз не понимаю, зачем приплетать новые сущности когда сам объект обсуждения является самодостаточным.
Враньё или подёргивание понятий - тут /comments/12022377 и тут /comments/11979676 я объясню подробно. Почему я называю Субару Конфуцием.
Враньё или подёргивание понятий - опять подмена понятий, мы с тобой обсуждали не «поднятие настроения», а «непоследовательность в поведении». До это ты пытался подменить мой термин словами: «может быть серьезным». /comments/12022377 в комменте даже выделил вопрос даже жирным.
Враньё или подёргивание понятий - я самого отзыва тебе привожу примеры, что персонаж который своим ртом озвучивает правильные мысли и потом их забывает, не может считаться хорошо прописанным. И про это я уже тебе писал /comments/11979966 .
Человек вдруг оказывает в мире где есть магия и драконы тащущие повозки, потом умирает и появляется опять в мире где есть магия. Он ртом своим произносит слово "исекай" и дурной мир, и ничего не понимает. По твоему это разные темы? Уже не интересен ответ на вопрос, факт в том что я тебе про это уже писал /comments/11979966 .
Если ты не заметил, я тебе вчера кидал определения не "рояля в кустах", а изначального термина из англоязычной Вики, с всемирным определением этого понятия в литературе, как Деус экс машина, с просьбой перейти туда и прочитать примеры что это такое /comments/12022765 . Думал может так тебе будет понятней, о чём я тебе говорю.
Враньё или подёргивание понятий -
Появление Розвела и и подготовка к битве Круш. Являются роялем. На это начал втирать, что Розвел это не рояль, так как это в следующим сезоне объясняется, что не отменяет факта рояля в первом сезоне. Круш это явный удобный пример, что оказывается всё уже готово к решению проблем главного героя и второстепенные персонажи задолго к этому готовились, вот "удачное совпадение". На это ты начал говорить что тог любой сюжет, рояль игнорируя тезисы "удобности и сюжетной импотентности". Тебе даже Аншин про рояли писал. И мы это тоже уже обсуждали, по этому слова "ни разу тоже враньё" /comments/12022570 .
Опять враньё, им я пользовался один раз, что бы не тратить время на писание сюжета в ручную.
Да считаю что смысла нету.
Опять же не люблю говорить о таком, потому что звучит высокомерно, но без этих банальных истин уже никогда. Если ты не понимаешь очевидные вещи, то желание с тобой что обсуждать пропадает. Типа не интересно с третьеклассником обсуждать сложные понятие, которые он не понимает, как "рояль в кустах", максимум что с ним можно обсудить это, отдельно что такое рояль и что такое кусты. Потому что на сложные вещи которые он не понимает, он будет отвечать: «бебебе ты не прав, это не аргумент, давай другой этот не подходит».
А если ты всё таки понимаешь, что я тебе пишу и занимаешься таким образом фармом комментариев, то это неуважение по отношению ко мне. Потому что я стараюсь, веду с тобой аргументированный диалог, а ты занимаешься демагогией и сводишь всё к схоластике. Удовольствия от такого общения я не получаю.
@puet,@Нянпасу