Комментарий #12824434
Ответы
Просто проблема в том, что мы с самого начала не сошлись исключительно из-за того, что парень прочитал шоколадным глазом и неправильно истрактовал прочитанное. Потом он решил опровернуть то, что не утверждалось, а когда я ему указал на это, у него не хватило смелости признать, что он неправильно понял и ошибочно подменил тезис.
спойлер
Я при этом понимаю, он хотел мне объяснить, что героиня в финале сломлена, и от осознания безысходности этот ребенок сошел с ума, что формально делает её жертвой обстоятельств, но никак не опровергает тот факт, что она шизанутая, а автор её шизу эксплуатирует даже там, где она выглядит неуместно или крайне тупо.
Но суть в том, что это дополнение отзыва, а не опровержение какого-то из пунктов. Даже если я о чём-то не написал, то это не значит, что я это не учёл. Просто посчитал это достаточно очевидным, чтобы не писать в отзыве, но он, видать, это посчитал моей тупостью.
А даже если бы и не заметил, то на каких правах он тут наезжает на меня с такой бредовой формулировкой? "Единственное верное решение — всех захуярить", ага, записал. Потом какая-то конкретная клиника с псевдостатистикой и бабками под колесами.
Я не считаю необходимым это поднимать конкретно под этим тайтлом, посыл у Такопи достаточно понятный. Сам отзыв я написал для того, чтобы постараться понять и обосновать, как хорошо были реализованы задумки автора.имхо, если за произведением не видеть самого автора, то его оценка будет вроде побуквенного цитирования, не более того.
Твой комментарий
@Morgan Stanley,@Mr.Incognito!, спасибо за эпик срач, сделали мне этот вечерне сошлись в том, что автор отзыва высказал претензии к замыслу автора произведения, т.е. - к самому автору.
а оппонент стал доказывать, что при правильном прочтении замысла все будет понятно - смотреть надо внимательней.
@Mr.Incognito!,@Morgan Stanley