@anime_expert, Опровергаю по существу, потому что статья @anime_expert выглядит убедительно лишь до тех пор, пока не начинаешь разбирать логику аргумента, а не его интонацию.
Главная ошибка текста — подмена анализа стилистическим подозрением. Автор не доказывает использование ИИ, он объявляет «нейросетевыми» любые фразы, которые ему кажутся метафоричными, риторически плотными или философски обобщающими. Формулы вроде «вопрос взрывается в тишине», «рушатся иллюзии», «не просто X, а Y» объявляются признаком нейросети, хотя это обычные приёмы публицистической и эссеистической прозы, существующие задолго до ИИ. По этой логике под подозрение автоматически попадают Набоков, Бродский, Эко, Сьюзен Зонтаг и половина академической критики XX века.
Автор не предлагает ни одного проверяемого критерия. Нет анализа структуры аргумента, нет разбора смысловых ошибок, нет указания на фактические неточности или логические провалы. Есть только «мне кажется, что это звучит как нейросеть». Это не критика, а эстетическая интуиция, выданная за объективность. Само слово «объективный» в дисклеймере становится риторическим костылём: оно ничего не доказывает и ничего не измеряет.
Дальше — ещё слабее. Быстрое появление нескольких рецензий у нового пользователя объявляется подозрительным. Но количество текстов и дата регистрации не имеют никакого отношения к их происхождению. Человек может писать быстро, много и сразу — особенно если он уже писал раньше на других платформах. Это аргумент уровня «слишком активен, значит виновен», то есть логика презумпции виновности, а не анализа.
Отдельно стоит обвинение в «нейросетевых сравнениях». Это вообще методологический тупик. Нейросети обучались на человеческих текстах, поэтому любой устойчивый публицистический приём будет выглядеть “нейросетевым” постфактум. Это логическая ловушка: если стиль выразительный — значит ИИ; если сухой — значит тоже ИИ, но «плохо сгенерированный». В такой системе координат человек в принципе не может оправдаться, потому что критерии не определены.
Кульминация статьи — тезис «зачем читать, если можно сгенерировать самому за пять минут». Это уже не про ИИ, а про непонимание природы текста. Читатель читает не потому, что текст нельзя сгенерировать, а потому что:
– ему интересна позиция,
– аргументация,
– интерпретация,
– угол зрения,
– связность мысли.
По этой логике можно не читать вообще ничего: обзоры, рецензии, эссе, потому что «я и сам могу написать». Это аргумент против любой вторичной критики как таковой, а не против нейросетей.
Особенно показательно, что автор не разбирает смысл текстов, которые обвиняет. Он не говорит: «вот здесь неверная интерпретация Fate/Zero» или «вот здесь Oregairu прочитан поверхностно». Нет. Он говорит: «мне не нравится, как это звучит». Это подмена содержательной дискуссии борьбой за допустимый стиль.
Финальный пассаж про YouTube и «пиар» — вообще выпад мимо темы. Наличие канала, тем более про нейросети, не доказывает использование ИИ в конкретном тексте. Это попытка создать негативный образ автора, а не аргумент. Классический ad hominem.
Итог простой. Статья @anime_expert не доказывает существование проблемы нейросетевых текстов на сайте. Она доказывает другое:
– страх перед изменением письменной культуры,
– раздражение от чужого уверенного тона,
– и желание заменить анализ стилистической цензурой.
Если запрещать тексты за «слишком литературный стиль», «метафоры» и «философские обобщения», то под запрет первым делом попадёт сама критика как жанр. А сайт превратится не в пространство качества, а в пространство безопасной серости, где никто не рискует мыслить сложнее среднего, чтобы не быть обвинённым в «нейросетевости».
Проблема здесь не в ИИ.
Проблема в том, что вместо разговора о смысле, аргументах и интерпретациях предлагается охота на стиль.
А это всегда тупик.