Ох... Как же я люблю, когда вставляют это слово в рецензии. И мне до боли интересно, к чему вы это сказали? Вы увидели нотки аболиционизма, либертарианского трансгуманизма или иммортализма(в более широком смысле, исключающим трансгуманизм)? Вы увидели нарушение или становление норм морали/этики граничащих с трансцендентными моралью/этикой? Или вы заостряете внимание только на человеке? Вы ловко увиливаете от ответа на такой вопрос как: «Что есть человек». Вы скрываетесь за словами "Согласно замыслу создателей", тем самым защищаясь(ненамеренно ли) от претензий к последующим словам: "это пустой сосуд, который наполняется с каждой новой встречей и каждой новой привязанностью", - потому как они как минимум глупы, и в них можно углядеть только эмпирический подход, которого, как вы могли догадаться, маловато. Где же, по вашему, этот все сущий, "категорический императив" Канта , который заставляет этот "сосуд" так действовать? Я в начале прочтения было решил, что вы обратите эти вопросы к человечности машин, подкрепите их цитатами известных деятелей, вроде этой:
Но я получил обыденное: "И только нам решать, чем будет наполнен этот сосуд: злобой и обидой или же добром и любовью к ближним." Зачем вы пишите об философских вопросах, но ни коем образом их не раскрываете и не обыгрываете. В чём же смысл этих слов? Зачем они нужны в рецензии? Для красоты словца?
Конечно, я не прошу от вас выкладок из трудов Реймонда Курцвейла, Алана Тьюринга и Джона фон Неймана. Я не прошу от вас и размышлений в стиле Канта, Герактила, Августина и др. Я хочу, чтобы вы сами попытались развивать написанное. Как говориться, сказал "А", говори и "Б", и даже если вы абсолютный профан в этом, и ничего не смыслите, вы будете искренне писать и читатель это почувствует. Хотя, можно поступить намного проще, не пишите "философские вопросы".