Так даже в искусстве и творчестве есть множество различных отраслей, течений, жанров и направлений. И если какое-либо произведение позиционирует себя как часть жанра, то создатели должны придерживаться его характеристик. Это не артхаус, не неофутуризм, так что странно было бы, если бы здесь отсутствовала как минимум целостность.

Творец должен доводить своё творение до совершенства перед тем, как показывать его остальным, или хотя бы пытаться это сделать. Не для зрителей, а для себя.

Нет, но более хорошая работа над сценарием приблизила бы эту «идеальность для всех» и сделала бы произведение лучше с объективной точки зрения.

Ты неправильно понял, что я хотел сказать: «лучшее» и «хорошее» в контексте моего комментария — оценки одного и того же тайтла и они не могут друг с другом «враждовать».

Это уже какие-то совсем уж странные оправдания пошли; так можно и совсем уж шлак защищать от конструктивной критики.
Как, например, резюмировал суть своей рецензии автор:
Если ты адресуешь это только мне, то с чего ты взял, что я не умею наслаждаться достоинствами чего-либо, не смотря на недостатки?
Гиасс местами пестрит небольшими сюжетными дырами, но не перестаёт от этого быть одним из моих любимых сериалов.
То же самое и с Бибопом и его совершенно неинтересными сериями, и даже с Битсами, которые мне нравятся со всеми проблемами в сценарии и жутко форсированной драмой.

А внутренние органы человека выработаны природой для того, чтобы врачам было удобней ставить диагнозы, да хD И состав железных руд тоже для нашего удобства существует, ну понятно же. Это не части целого - это ненужные "таблички" для олухов-потребителей)
Но - но! - если предположить, что рандомный автор пишет книгу о зомби, промышляющих поеданием окружающей публики - его труд останется чем-то про ходячих мертвецов несмотря ни на что. Де факто. Хоть лепи на него метку с жанром, хоть не лепи. Тема произведения, его построение и логика в повествовании - это такие же неотъемлемые части целого, как и "H" в формуле воды - которая, формула-то, по всей видимости тоже не отображает действительности, а служит для галочки, хех :3

Ага, плавали, знаем. Был тут уже один защитник "наслаждений от того, что есть" много копий о мельницы поломал - и не унялся даже после железобетонного аргумента... Отчего, к слову, выставил себя крайне сомнительным собеседником. Но я всё-таки рискну предложить этот аргумент, уважаемый, и Вам: если смотреть спустя рукава и радоваться всему, что на голову льётся - львиная доля "творцов" опустит руки и скажет, мол, "Если эти придурки готовы есть любую дрянь, так зачем вообще стараться?!", и вся индустрия пойдёт ко дну. Конечно, останутся те, кто будет работать за идею, но их потуги мало кому будут по-настоящему нужны, ведь стандарты сместятся целиком, и представление о "хорошем" исказится до неузнаваемости. Общая планка качества и так уже упала ниже некуда именно из-за того, что современный обыватель с аппетитом готов кушать любой шлак - так зачем прыгать на ней и дальше?) Ожидать контент лучшего качества - это наше право и то, что, по сути, двигает индустрию вперёд. Делает творцов творцами, а не клепальщиками избитых шаблонов на потеху массам. Разумеется, я не говорю, что мастеров своего дела, авторов, стоит дёргать за пуговицы и требовать чего-то с криком и бранью - однако допускать со своей стороны объективную и адекватную критику обыватель обязан, иначе всем нам грозит судьба кинозрителей из фильма "Идиократия".

Дело в том, что "книга о зомби" - это уже ярлык. Это строго заданная тематика. Любая пара слов, которой вы характеризуете книгу или любое другое произведение - это ярлык. Это хорошо с точки зрения, что вы можете сказать другу "я тут почитал одну книгу о зомби..." и он сразу поймёт о чём речь. Так и автор книги относит своё произведение к жанру, просто чтобы потенциальный читатель мог быстро ей заинтересоваться. Да, читатель садиться за книгу о зомби, имея определенные ожидания, но автор в своей книге не обязан их удовлетворять.
Кроме того, никто не говорил, что это логичная книга о зомби...
Посмотрите фильм Snowpiercer, вот уж где логики кот наплакал. Но обратите внимание на оценки на metacritic-е (84%) или rottentomatoes (95%). А почему? А потому что он совсем не логикой силён, а идеей и эмоциями. Он демонстрирует модель сложившегося общественного строя, доведенную до абсурда. И там неплохая актёрская игра. Но что касается логики повествования - там просто пипец.
И вот я говорю, что логичными должны быть рассуждения в филосовских трудах. А в зомби-книге, постапокалипс-кине и житейском-аниме логика не должна быть на первом месте.
Это вы, видимо, отвечаете не мне, а упомянутому копьеметальщику. Я же говорю:
а не говну.
Ещё раз, я не говорю что нужно заглатывать всю чепуху, что нам пытаются скормить. Я согласен, это совсем не правильно! Я говорю что можно наслаждаться хорошей игрой актёров (работой сейю), картинкой, планами, идеями которые сыплются с экрана. Необязательно всему искать логические объяснения, кое чего можно принять и как есть.
@Rouwer,
Вообще, все произведения призваны увлечь читателя/зрителя из реального мира и погрузить его в выдуманную историю. И вот логика тут не главное, на неё можно обращать и поменьше внимания.
И не нужно гнать на в целом неплохие произведения, что "вот то и вот то нелогично" и "можно было лучше". Если есть какие-то другие экранизации того же самого материала, их можно объективно сравнить и сказать, что лучше. В остальных случаях нет.