Дело в том, что "книга о зомби" - это уже ярлык. Это строго заданная тематика. Любая пара слов, которой вы характеризуете книгу или любое другое произведение - это ярлык. Это хорошо с точки зрения, что вы можете сказать другу "я тут почитал одну книгу о зомби..." и он сразу поймёт о чём речь. Так и автор книги относит своё произведение к жанру, просто чтобы потенциальный читатель мог быстро ей заинтересоваться. Да, читатель садиться за книгу о зомби, имея определенные ожидания, но автор в своей книге не обязан их удовлетворять.
Кроме того, никто не говорил, что это логичная книга о зомби...
Посмотрите фильм Snowpiercer, вот уж где логики кот наплакал. Но обратите внимание на оценки на metacritic-е (84%) или rottentomatoes (95%). А почему? А потому что он совсем не логикой силён, а идеей и эмоциями. Он демонстрирует модель сложившегося общественного строя, доведенную до абсурда. И там неплохая актёрская игра. Но что касается логики повествования - там просто пипец.
И вот я говорю, что логичными должны быть рассуждения в филосовских трудах. А в зомби-книге, постапокалипс-кине и житейском-аниме логика не должна быть на первом месте.
Это вы, видимо, отвечаете не мне, а упомянутому копьеметальщику. Я же говорю:
а не говну.
Ещё раз, я не говорю что нужно заглатывать всю чепуху, что нам пытаются скормить. Я согласен, это совсем не правильно! Я говорю что можно наслаждаться хорошей игрой актёров (работой сейю), картинкой, планами, идеями которые сыплются с экрана. Необязательно всему искать логические объяснения, кое чего можно принять и как есть.
@Rouwer,
Вообще, все произведения призваны увлечь читателя/зрителя из реального мира и погрузить его в выдуманную историю. И вот логика тут не главное, на неё можно обращать и поменьше внимания.
И не нужно гнать на в целом неплохие произведения, что "вот то и вот то нелогично" и "можно было лучше". Если есть какие-то другие экранизации того же самого материала, их можно объективно сравнить и сказать, что лучше. В остальных случаях нет.