А тайтол без филлеров за тайтол-то хоть считается? -)

Никак не влияют они на просмотр тайтла. Похоже ты, дружок, каждый раз садишь себя на бутылку или кактус, просматривая очередной "очень интересный" филлер. Ну удачи тебе в этом.
Увы. Тут нельзя пометить отдельные серии, как просмотренное.

@spinosa,
@Silicium,
@Salat,
можно я вмешаюсь?
Спасибо.

Товарищ, а лучше сказать - гражданин спиноза прав.
Формально, комплит - это когда 100%. Все серии - это и есть примерно 100%.
Хотя тут же стоит добавить, что формально, если где-то была сцена после титров, а человек не знал и выключил - это не комплит, так как это не повторяющийся контент, который ты уже видел (опенинг/эндинг), а самый что ни на есть метраж.
И его отсутствие это уже не 100%, а 99,5.

Товарищ Силициум прав.
Если ты из 100 серий посмотрел только 90, при этом это однообразные серии которые пускаются по кругу, по одним и тем же лекалам, при этом ты зацепил все основные сюжетные серии - ты комплитнул. Начало смотрел, сюжет весь понятен, концовка чекнута, всё ясно, вопросов нет - комплит.
А вот если ты профукал сюжетку, и приходишь, а там уже герой с другим оружием, новым товарищем, и делает непонятно что - садись дружок смотреть предыдущий эпизод.

В чём проблема тогда, раз оба правы?
В том, что гражданин спиноза, в отличие от товарища силициума, живёт в отрыве от реальности, и мыслит идеальными категориями, при этом ещё и навязывает свою точку зрения другим.

В тайтле есть основной сюжет, где главный герой добивается своей цели (резиновый аутист становится королём аутистов), к нему идут основные арки-временные сюжеты, в которых герой добивается своей цели, но не основной, а другой, более насущной. К этим аркам идёт ещё маленькие сюжетики - один такой может быть или растянут на пару серий, или сразу несколько в одной серии, и сюжетики ещё меньше - это сцены отдельной серии, например персонажи зашли в комнату, в этой комнате проходит сцена(зачем зашли? добиваются какой-то цели), и сюжетики ещё меньше - по одному ка каждое действие героя (в героя летит кунай. У него возникла цель - остаться целым и не вредимым. Он складывает печать дауна, и меняет себя местами с деревом. Цель выполнена, конец сюжетика).

Если мыслить идеальными категориями, то ты даже не имеешь права голову отвернуть в сторону, ибо какой-нибудь герой за это время может успеть поменять выражение лица (не просто так он же его поменял? Значит это тоже было каким-то сюжетом), а ты не увидишь, или не дай бог экшн будет какой-то, где движений чуть больше, чем в разговоре.
Так что вспоминай все тайтлы, где ты вертел головой на 360, или паханы в комнату зашли. или когда кушал посмотрел на тарелку, или не дай бог на телефон отвлёкся, и снимай с них комплит.

Добро пожаловать в идеальный мир идеализма.

А как только ты попытаешься сказать что я загнался, и на столько идеально ты не имел ввиду - тут сразу здарова, куда делась твоя логика?
Все действия несут смысл. Серия не состоит из одного сюжета, и не существует для передачи какого-то конкретного смысла, который надо понять.

Проблемы как раз таки у тебя. Ибо ты не понимаешь, как мыслят люди, а так же не понимаешь что термины не идеальны, ибо придуманы как раз людьми.
Можешь предъявлять за то что люди наабузили лишние сутки просмотра, которых у них не было на самом деле. Но если предъявляешь за тайтл, сначала подумай, на каком основании ты это будешь втирать.
Люди негласно договорились между собой, что комплитнутый тайтл - это тайтл где просмотрен основной сюжет, и значительная часть остального сериала.
Не согласен - твои проблемы, не лезь в их договор.

Помимо этого, уверен, что людей живущих в реальности - большинство. Не согласен - запускай массовое голосование "Если пропустил филлеры - значит не комплитнул тайтл?" где-нибудь, чекнем.

Есть два стула. Один материальный, другой идеальный. Куда сам сядешь...

о усопп, дай мне сил

@Salat, что тебе не дает покоя? Почему я должен читать твои обидки?


Нет, твое сообщение чистая софистика.
Определение просмотра я давал с двумя конкретными, не идеальными условиями. Первое: когда просмотрены не все серии, а конкретнее, не просмотрены филлерные. Второе: просмотр ускоренного тайтла. Оба раза к ним были даны практические и фактически верные обоснования
То, что ты пишешь, с самого начала абсурдно и безосновательно. В твоих сообщения только уход в крайности, который ты еще и пытаешься присвоит мне. Я удивляюсь, как у тебя сейчас пальцы двигаются писать такую ерунду.
Конечно, рамки арбитрарны, как все, но адекватны и основываются на том, что релевантно для просмотра.
Вот, это у тебя чистый идеализм.

память как у курочки?

задана тема беседы

ты включился в беседу со своим мнением

гражданин салат включился в беседу

ты поддержал беседу, поехала демагогия, (мнение названо фактом)


и когда за твоё враньё тебе пытались объяснить, ты продолжал и продолжал врать.


И все твои доказательства строятся на постулате, дескать ты высказал какой-то факт.


Кто ж виноват, что у тебя голова на столько прожжена софистикой, что приходится в подробностях объяснять что именно не так, ибо по-другому ты не понимаешь.


Долго отвечал всем, и когда тебе в конце-концов всё объяснили, ты зажмурил глазки)))) Совпадение? Не думаю. (киселев.жпг)


Короче ты обычная чепушила, только набрасывать на вентилятор можешь.

@Софист, который смог.


Компендий демагогии спинозы, часть первая

высказано мнение
- где достаточное основание? Его нет, поэтому начинаем поиски.
Тайлт не просмотрен на основании определения. Продолжаем поиск достаточного основания.
Это по определению, поэтому объективно? Не понятно. Если да, то возникает рекурсия:
объективно->потому что по определению->потому что объективно->потому что по определению->потому что объктивно->e.t.c... Достаточного основания нет.
Если само определение объективно, то продолжаем поиски достаточного основания
те рамки которые определяет субъект на основании своего мнения - субъективны.
Продолжаем поиск объективных рамок, основанных на чём-то объективном.
узнаём, что рамки определяемые субъектом - не безосновательны. Отлично, ищем основания. В этой ветке оснований не найдено. Идём на пару шагов назад, и разбираем другую

окей, смотрим почему:
потмоу что
эээ.. почему?
потмоу что не просмотрен весь контент.
Почему? Потому что тогда это не завершённый просмотр.
Почему? Потому что не просмотрен весь контент.

из имеющейся информации имеем логическую конструкцию:
утверждение:
основание:
данное определение в свою очередь основывается на утверждении, что это объективная информация, и в доказательство объективности приведено в следующих выражениях:
то есть, не посмотрел тайтл, потому что определение. Определение верно потому что объективно. Объективно потому что
Это не объективно, потому что, как я уже подробно объяснил выше, это оценочное суждение. Оценочные суждения исходят от субъекта, и не являются объективными, так как оценочное суждение меняется от объекта к объекту, что противоречит понятию объективности...
фэйл.

Смотрим второе высказывание
"реалии логики" - на что конкретно ты ссылаешься, и как оно встраивается в твоё рассуждение?
"Реалии русского языка" - что это вообще за мифическая субстанция - инфа засекречена. На что именно ты ссылаешься?
На сколько я понимаю, язык - это частный случай второй сигнальной системы. Русский язык - частый случай языка вообще. Ни на одном из этапов я совершенно не понимаю, как набор знаков может влиять на смысл образов в голове. Образы просто кодируются в знаки, потом эти знаки кодируются обратно в образы. Изначально образ является смыслом. Как у тебя знаки влияют на смысл? Что придумал, то и закодировал, а не наоборот. Твои слова не достаточно обоснованы.

В итоге - ни на одном из этапов разговора не было предоставлено ничего объективного, что бы подтверждало оценочное суждение

Мыслительный продукт имеет статус: сомнительная информация.

Особой конкретики у меня нет... что-то-здесь-что-то-там увидел, мнение сложилось. Но из таких прям случаев запомнился разговор со Спинозой, я его посматривал и когда он только разворачивался, ну и потом, когда в клубе выложил. Разобраться в паутине гиперссылок нелегко, да и вопрос для меня не принципиальный. Просто показалась подозрительной твоя хищная радость, а с чего она?

@Bacя[comment=4282439], смотрел краем глаза ваш диалог, когда он развивался и сейчас дополнительно посмотрел ветку комментариев и никак не могу понять, чему ты так радуешься? Предмет вашего спора - не стоит выеденного яйца, поэтому со стороны Спинозы допустима небрежность и лень. Что же касается кульминационного момента спора, к которому ты так прицепился (много раз цитировал)
то тут имеется ввиду, то распространённое убеждение, что в искусстве важны жесты, пластика, образный строй - конкретное наполнение каждого момента игрой героев, нетривиальное содержание продукта, которое нельзя упускать. Так-то я согласен с тобой что считать комплитом, но ты слишком догматичен в своих суждениях и чего-то не знаешь, а Спиноза наоборот, учитывает всю сложность связанную с восприятием. Рано тебе ещё носить скальп бледнолицего Спинозы в чересседельной сумке, Могатун.

вот если б не это, я б не отвечал, как и обещал. Но ты позарился на добычу, которая мне принадлежит по праву! Так что сорре если что.

Через этот спор, а так же предыдущий, я уничтожал методы познания этого человека. Он ими руководствовался, затем делал неверные выводы и оправдывал сначала деление на пейзанов/элиту, косвенно выдавая это за факт. Сегодня пейзан/элита, завтра раб и хозяин, ты же не против таких мыслей? Ну, в любом случае я был против, и ещё тогда вышел на след, но захлебнулся в атаке по не опытности. А вот этом уже разговоре он прямо выдавал за факт то, что фактом в такой ситуации являться не может:

Это и стало триггером во второй раз. Именно за то что он придумал своё обоснование и пытается его навязать, я и стоял до упора. Собственно, реваншу и радуюсь, в этот раз он захлебнулся в своём вранье.

я не против, однако это не отменяет того что у него сознание не форматировано логикой, ввиду чего он допускает не просто небрежность, а грубые ошибки, просто потому что просто не привык сознательно логически мыслить, ввиду чего после "расслабления" из него лезет то, что обычно стараются поскорее смыть. Это на сколько же нужно расслабить булки, чтобы случайно назвать свой поток сознания -
фактом? И у него было достаточно времени чтобы оправдать/поправить своё высказывание, но вместо этого он гонял меня по кругу, и никак не хотел сознаваться, на каком таком "объективном" основании он сделал свой вывод. Возможно, из-за не важности темы он и отказывался читать длиннопосты, но в дальнейшем он продолжал разговор, который всего длился, если не ошибаюсь, три дня(и две ночи). Если ему это было не важно, как ты указал, на кой он тогда так долго пытался отбрехаться? Инфа засекречена.
кульминация разговора тут: @Bacя,
я не совсем понял, как ты определил что именно этот момент был кульминацией. И правда ссылался много на это сообщение, но я ссылался на последние 2 его слова, а именно:

Вроде бы прояснил. Если всё ещё не понятно, то задай уточняющие вопросы, ответы на которые помогли бы тебе лучше понять мою позицию, а то простыня уже выходит.