Одно другому не мешает. Словами можно играть искренне. Даже этого не замечать за собой.

Ты сейчас приписываешь мне свои "грехи" ты должен был ответить на вопрос. чем подтвердишь, что они адекватны и что ты правильно понимаешь, что "релевантно для просмотра"?
, а вместо этого написал какие критерии ты используешь.
В данном случае они синонимичны


1. Поменял, чтобы показать несостоятельность твоих слов.
2. При том, что см п. 1.
3. Зависит от контекста
4. Не вижу смысла.
Нет, они внутренне несогласованы.
Время от времени это не понимает никто, даже Небо, даже Аллах.
Что ты тут не понимаешь?
Оно моё мнение) может быть ошибочным. Я не возвожу своё мнение в Абсолют. Однако пока я не увижу достаточных оснований, могущих его поколебать, буду считать его верным. Посмотри в контексте, не вырывая эти слова из него, тогда станет ясно к чему это. Посмотри на что именно эта фраза была ответом. Сама же по себе эта фраза настолько проста, что я не понимаю как её можно не понять!
Может наоборот? Ты вот сам написал, что не понимаешь.

Нет. Если человек говорит что он использует некий анализ это ещё не означает, что он делает это правильно.

Я вообще не считаю, что эта переписка имеет какой-либо смысл. Она давно оторвалась от вопроса с которого всё началось.

@venganza,
Ответ на это ты уже был дан.
Поэтому на этом все.
Раз это синонимы у тебя, тогда объективная реальности и адекватная реальность - это одно и тоже? Ты уверен?
Почему тут они у тебя синонимы, а ниже ты не заменяешь одно другим?
Ты поменял не то слово, которое называешь синонимом. На том, что адекватность и объективность - синонимы, строится вся твоя часть этой ветки. Но ты заменил "соответствует" на "адекватно", а не "объективной" на "адекватной". Это не то, что ты утверждаешь - ты должен заменить другое слово, чтобы подтвердить то, что говоришь.
Пфф.
Теперь можешь ответить?
Я уверен, у них никаких проблем ни с пониманием, ни с русским нет. Им все понятно.
Вот я тебе пишу, что в контексте они не имею смысла, который ты, казалось бы, должен в них вложить, а смысл, которым они обладают, это тот, который я написал под цитатой с этими твоими словами. И если он не такой, и ты все-таки отвечаешь на свой вопрос, то это надо продемонстрировать.
И это уже очередное "посмотри да найди" без ответа, ведь раз ты сказал, то это обязательно так.
У меня почти всегда есть более-менее четкая идея о том, что значат слова собеседника. И, как я сам пишу выше,
я делюсь своим представление о том, что человек написал. Это двигает диалог. Мое непонимание в основном, как в данном случае, это непонимание того, почему человек считает свои рассуждения/доводы итд валидными и действующими как для подтверждения определенного утверждения, так и всего разговора.
Не тут противоречие,ты не то отвечаешь. Я четко указываю, где оно.
Только забыл вопросительный знак. И подкрепил твоими словами. Ответь на это.
Конечно, считаешь.
Оторвалась она не давно и даже не сильно. Оторвалась, потому что цепь игнорирования и непонимания должна закончиться, иначе разговор ни к чему не приведет. И она здесь закончится.

Я это даже процитировал. Ты пишешь:
Конечно, одно и то же, ведь я тебе пишу каждый раз подтвердить, что они синонимы именно в данном контексте. Именно в том, в котором ты утверждаешь, но не подтверждаешь, что они синонимичны, то есть синонимы. Каждый раз я делаю на этом акцент и это даже у тебя в цитатах.
Вот "данный случай":
Вот я пишу, что ты отвечаешь не на то:
Вот ты говоришь о взаимозаменяемости адекватности и объективности, но меняешь другое слово.
Вот, я говорю, что ты не прав и заменил не то слово.
Вот, ты говоришь, что они тут синонимы. Снова замечу, все происходит "в данном случае".
И в конце я снова пишу, чтобы ты подтвердил, что словосочетания именно из того контекста синонимы.
Ответь.


Да, так временами работает диалог, о чем ты читаешь уже два сообщения, но продолжаешь ничего не делать.
Я написал, что не вижу логическом связи в твоем ответе. Я написал, как я его интерпретирую. Я попросил тебя объяснить. Я попросил тебя продемонстрировать. Что ты делаешь? Ты ничего не делаешь.
Видишь альтернативные варианты решения ситуации? Думаю, не видишь, думаю, их нет. Начинай отвечать.


Почему не может? (На это нужно ответить)
Важно заметить, что адекватность, в отличии от объективности, не абсолютное понятие. Утверждение либо объективно, либо нет - одно из двух; но при этом более или менее адекватно. Если более соответствует по выбранному параметру, то более адекватно, если менее - менее. Если разбирать опыт, как его характеризуешь ты, то пережитые события вообще за гранью адекватности у них нет такой характеристики, им нечему соответствовать. А сделанные из них выводы более или менее адекватны в зависимости от того, насколько они потом соответствуют чему-либо. И относительная степень адекватности этих выводов будет каждый раз верифицироваться через новые или повторяющиеся события, которые их как-то затрагивают.
Адекватность не основывается на "я так считаю", она основывается на "оно так работает" и насколько хорошо оно работает, настолько оно адекватно. Весь это процесс проходит через опыт - данные через него поступают, из них делаются выводы и они проверяются с новыми и повторными данными. Это не дает объективность, но это именно то, что дает адекватность.



Так не пойдет. Я тебе два сообщения назад все написал и сейчас оказалось, что это бессмыслица. Либо ты тоже двигаешь диалог вперед, либо он остается там где стоит.
Хроника.
Ты пишешь, что я не ответил:
Я кидаю тебе цитату того, как ты пишешь, что я ответил:
Я говорю: во-первых, либо ответ был, либо его не было; во-вторых:
Ты это вдруг стал не понимаешь, но нам не в новинку. Это перефразированные твои цитаты. Подчеркнутая часть - это то, что ты написал тут в первой цитате, а жирная - во второй (хотя хронологически они идут в обратном порядке).
Если дела по-твоему обстоят иначе, тебе придется это доказывать.
Писанина вроде этой не бессмыслица, но писать ее нет смысла. Именно из-за того, что ты не подтверждаешь то, что пишешь, я не сдвинусь ни по одному вопросу, где я с тобой не согласен и ты тобой сказанное не доказательно аргументируешь.
Продолжать без этого еще как есть смысл. Ты продолжал без этого и фактически весь диалог, кроме непосредственно этого вопроса, замечательно живет.

@venganza,
Неужели? Может, ты мне тогда расскажешь, кто такие они в этой цитате?
Это просто какие-то неизвестные они? Или они это - слова из моей цитаты, под которой ты это написал?
Тоже какие-то абстрактные слова наверно. Просто так их туда вставил. Что скажешь? Или это слова из твоей цитаты над моим ответом?
Как так? Неужели это какой-то злой замысел против тебя? Нельзя это просто так оставлять. Что это за одно слово и другое? Может ответ есть в цитате, под которой ты ответил?
Нет! Нет! Это несправедливо! Я не верю в это! Ты что, не следил за нашим диалогом? А я тебе верил! Лжец-обманщик!


Снова спустя несколько сообщений ты, оказывается, не согласен, а до этого молчал, как партизан.
Мой ответ на твое сообщение был написан, берешь и на него отвечаешь. Вот он:
И поводу таких фраз, как та, на которую сейчас отвечаю, я тоже уже писал.


Такое впечатление, потому что у тебя не выходит следить за разговором, ты теряешь нить и сбиваешься. Поэтому ты и пруфы каждый раз найти не можешь.
Сделано. Ну и вывод из этого тот, что я написал строчкой выше.
Ты этот же вопрос задаешь выше и раньше. Если ты не способ развить дальше дискуссию - твои проблемы. Снова же попытка проигнорировать то, что тебе пишут. Вот ответ:
И поводу таких фраз, как та, на которую сейчас отвечаю, я тоже уже писал.


Не динамь все это. Отвечай.

@Скот Эриугена, я уже у тебя это спрашивал, когда ранее ты проигнорировал половину сообщения в переписке, будто ее не заметил. И я спрошу повторно, еще более серьезно. У тебя все в порядке? Нет ничего, что мешало бы тебе воспринимать текст целиком?
Ну да, верно, это та цитата. Я так же привел ее в своем сообщении, на которое ты тут ответил. они это местоимение относящееся к словам (словам, у которых разные значения) в цитате. Дальше вопрос: о каких словах идет речь? Всю эту цепочку я пошагово разложил в своем предыдущем сообщении:
Как я, снова же, уже говорил, если ты не согласен, тебе нужно это аргументировать. Я думаю, мы оба можем сойтись на том, что если наши позиции не сходятся, то они должны доказываться аргументами. Если ты с этим согласен, тебе стоит начать аргументировать, потому что диалог стоит на месте из-за того, что ты это не делаешь.
Опять же тебе необходимо аргументировать свои утверждения. Ты не делаешь этого ни здесь, ни выше. Но без этого невозможно решить ни единый спор.
Ты безусловно получаешь не те ответы, которые хочешь, но я развернуто написал, почему мои ответы именно те, которые я даю, включая то, почему они соответствуют тому, что ты пишешь. Я не дам их проигнорировать в этом диалоге, тебе придется на них ответить, следуя ветке или доказывая, почему они несоответствующие.
Цитирую свой ответ очередной раз:

На следующие части все так же нужно ответить.

Я уже говорил, и иными словами пишу это последний раз (далее-только цитаты). Аргументируй. Твои "явные проколы" являются "явными" и "проколами" у тебя в голове, не в сообщении, которое ты пишешь. Если ты хочешь, участвовать в диалоге, а не писать в пустую, тебе надо (подчеркиваю, это необходимо, ни диалоги иначе вообще не работают) аргументировать то, что ты утверждаешь. И это последний раз когда, я это повторяю.
В этом разговоре никто - это и я , и ты - на слово не верит. Если бы это было не так, этого всего обсуждения, начиная с самого первого сообщения, вообще бы не было. Поэтому сейчас мне сложно представить, что заставляет тебя писать ерунду, на которую я не отреагирую, как не отреагировал бы и ты.
Либо ты аргументируешь и объясняешь, либо диалог стоит.
Ты снова проснулся, я смотрю.
Потом ты даешь ответ, который не отвечает на вопрос, или аргументированный, как сказал бы ты.
И я начинаю расписывать, что значат эти мои слова, на которые ты ответил (ниже).
Что приводит к тому, что ты говоришь, что объективность и адекватность - синонимы, то есть твой ответ в цитате выше неправильный.
Но ты все равно ничего с этим не сделаешь.


Я не считаю принципиальным, что ты думаешь о характере того, что я пишу, и у же выразил это позицию. Но то, что ты не аргументируешь, - это для меня факт.
Мне кажется, уже очевидно, что я думаю по этому поводу, но все-таки. То, что тебе все равно, касается тебя, а не меня. Твои чувства должным аргументом не являются. Я пишу что-то, потому что считаю это релевантным, и пишу, почему это так. И если ты это таковым не считаешь, тебе нужно доказать это мне, чтобы я с твои мнение считался.
Такой процесс - не мое мнение, а нормальный ход дискуссии, которому "мне все равно" не соответствует.
Не испытываю уважение по умолчанию, а к тебе в целом. Но это не суть.
Я тебе дал ответы, ты их проигнорировал по причине того, что тебе абсолютно все равно, о чем ты написал в этом же сообщении, в котором апеллируешь к уважению к собеседнику. Это не уважительно и не конструктивно.
Ты - единственный, кто не отвечает, что уже подтверждаешь сам.

И ответить на это еще нужно.

@venganza,
Я сказал, что более повторяться не буду, и так и есть.



Можешь заменить "все равно", на "бессмысленные удары по клавиатуре". То же самое.


Никто не будет тебе писать новые ответы потому что тебе так хочется. Что выше написано и не раз писалось.