Комментарий #4082002
Ответы
В приведённой тобой цитате нет ни "объективности" ни "адекватности"
В данном случае они синонимичны
Тоже какие-то абстрактные слова наверно. Просто так их туда вставил. Что скажешь? Или это слова из твоей цитаты над моим ответом?
Если так хочется формализма пожалуйста, одно слово на другое меняется без потери смысла:
Если моё мнение адекватно объективной реальности, значит я считаю, что оно верно.
Если моё мнение адекватно объективной реальности, значит я считаю, что оно верно.
Это об объективности, а не адекватности.
Не занимайся софистикой и формализмом, Если на вопрос Который час? Ты отвечаешь - Спасибо я уже обедал, это по форме ответ, но по сути уход от ответа.
Мой ответ на твое сообщение был написан, берешь и на него отвечаешь. Вот он:
Хроника.
Ты пишешь, что я не ответил:
Я кидаю тебе цитату того, как ты пишешь, что я ответил:
Я говорю: во-первых, либо ответ был, либо его не было; во-вторых:
Ты это вдруг стал не понимаешь, но нам не в новинку. Это перефразированные твои цитаты. Подчеркнутая часть - это то, что ты написал тут в первой цитате, а жирная - во второй (хотя хронологически они идут в обратном порядке).
Если дела по-твоему обстоят иначе, тебе придется это доказывать.
Ты пишешь, что я не ответил:
Кстати ответа от тебя на этот вопрос - Да. чем подтвердишь, что они адекватны и что ты правильно понимаешь, что "релевантно для просмотра"? никто так и не увидел.
Я согласен с твоим ответом. Но только это не совсем тот ответ. Ты определяешь критерии которым нужно следовать. Но это не означает, что ты сам следуешь им.
Не чувствуешь разительную разницу между тем, что ты согласен с ответом, но не видишь, как от согласуется с тем, что я пишу, и тем, что ответа нет.
Если дела по-твоему обстоят иначе, тебе придется это доказывать.
Писанина вроде этой не бессмыслица, но писать ее нет смысла. Именно из-за того, что ты не подтверждаешь то, что пишешь, я не сдвинусь ни по одному вопросу, где я с тобой не согласен и ты тобой сказанное не доказательно аргументируешь.
У меня такое впечатление, что это какой-то троллинг.
1. Приведи цитату о которой я говорил выше, либо признай, что ты всё неверно понял
2. Ответь на вопрос: чем ты подтвердишь, что они (твои рамки) адекватны и что ты правильно понимаешь, что "релевантно для просмотра"?
Хроника.
Ты пишешь, что я не ответил:
Я кидаю тебе цитату того, как ты пишешь, что я ответил:
Я говорю: во-первых, либо ответ был, либо его не было; во-вторых:
Ты это вдруг стал не понимаешь, но нам не в новинку. Это перефразированные твои цитаты. Подчеркнутая часть - это то, что ты написал тут в первой цитате, а жирная - во второй (хотя хронологически они идут в обратном порядке).
Если дела по-твоему обстоят иначе, тебе придется это доказывать.
Ты пишешь, что я не ответил:
Кстати ответа от тебя на этот вопрос - Да. чем подтвердишь, что они адекватны и что ты правильно понимаешь, что "релевантно для просмотра"? никто так и не увидел.
Я согласен с твоим ответом. Но только это не совсем тот ответ. Ты определяешь критерии которым нужно следовать. Но это не означает, что ты сам следуешь им.
Не чувствуешь разительную разницу между тем, что ты согласен с ответом, но не видишь, как от согласуется с тем, что я пишу, и тем, что ответа нет.
Если дела по-твоему обстоят иначе, тебе придется это доказывать.
Писанина вроде этой не бессмыслица, но писать ее нет смысла. Именно из-за того, что ты не подтверждаешь то, что пишешь, я не сдвинусь ни по одному вопросу, где я с тобой не согласен и ты тобой сказанное не доказательно аргументируешь.
Не динамь все это. Отвечай.
Видишь альтернативные варианты решения ситуации? Думаю, не видишь, думаю, их нет. Начинай отвечать.
Почему не может? (На это нужно ответить)
Важно заметить, что адекватность, в отличии от объективности, не абсолютное понятие. Утверждение либо объективно, либо нет - одно из двух; но при этом более или менее адекватно. Если более соответствует по выбранному параметру, то более адекватно, если менее - менее. Если разбирать опыт, как его характеризуешь ты, то пережитые события вообще за гранью адекватности у них нет такой характеристики, им нечему соответствовать. А сделанные из них выводы более или менее адекватны в зависимости от того, насколько они потом соответствуют чему-либо. И относительная степень адекватности этих выводов будет каждый раз верифицироваться через новые или повторяющиеся события, которые их как-то затрагивают.
Адекватность не основывается на "я так считаю", она основывается на "оно так работает" и насколько хорошо оно работает, настолько оно адекватно. Весь это процесс проходит через опыт - данные через него поступают, из них делаются выводы и они проверяются с новыми и повторными данными. Это не дает объективность, но это именно то, что дает адекватность.
Важно заметить, что адекватность, в отличии от объективности, не абсолютное понятие. Утверждение либо объективно, либо нет - одно из двух; но при этом более или менее адекватно. Если более соответствует по выбранному параметру, то более адекватно, если менее - менее. Если разбирать опыт, как его характеризуешь ты, то пережитые события вообще за гранью адекватности у них нет такой характеристики, им нечему соответствовать. А сделанные из них выводы более или менее адекватны в зависимости от того, насколько они потом соответствуют чему-либо. И относительная степень адекватности этих выводов будет каждый раз верифицироваться через новые или повторяющиеся события, которые их как-то затрагивают.
Адекватность не основывается на "я так считаю", она основывается на "оно так работает" и насколько хорошо оно работает, настолько оно адекватно. Весь это процесс проходит через опыт - данные через него поступают, из них делаются выводы и они проверяются с новыми и повторными данными. Это не дает объективность, но это именно то, что дает адекватность.
Процитируй, или не можешь? А заешь почему? Потому что ты произвёл подмену понятий и начал спорить с выдуманным самим собой аргументом. Я не прав? Тогда найди и покажи, где я якобы такое говорил.
1. Приведи цитату о которой я говорил выше, либо признай, что ты всё неверно понял
2. Ответь на вопрос: чем ты подтвердишь, что они (твои рамки) адекватны и что ты правильно понимаешь, что "релевантно для просмотра"?
@spinosa