@Eldeness,

• илитки - вона, под тобой трусы стирают, не путай.

• ага, одно дело - Станиславский сказал что-то об искусстве, другое дело - дядя Вася из подъезда. Но мы будем упорото думать, что и то, и другое - лишь "субъективное" мнение.

Кстати, мне есть что сказать по поводу
Можешь верить дальше. Просто не всегда можно слёту сформулировать то, чем пользуешься всю жизнь не вдаваясь в подробности.

Бывают низкими. Как определить низкий вкус? Посмотреть, где он находится в системе вкусов. Вот тут элитарные вкусы, вот тут просто высокие, тут для массы, о, а вот на этой полке очень низкие вкусы, и %random_title% идеально втсаёт на позицию низких вкусов.
Определились как определить.
А теперь вопрос: как объяснить другому человеку что у него низкие вкусы? Да так, чтобы он согласился?
Ведь в системе другого человека конкретный тайтл может быть в илитарном разделе вкусов, ну или хотя бы в высоком. А может стать так, что у него вообще нет никакой системы, и по сути вся она сводится к "зашло под пивас/не зашло". А тут вы ему приходите со своими системами.
В принципе ответ уже очевиден: чтобы доказать другому человеку что его вкус - фигня, нужно привести вашу систему вкусов к общему знаменателю как минимум, а в идеале - она вообще должна быть одинаковой.
А как объяснить человеку что не просто конкретный тайтл, а целая система его вкусов - фигня?
Тут нужно понять на чём строится система вкусов. Пока что напрягаться дальше не хочу, поэтому вкину тезис, сильно не настаивая: система вкусов чего/либо это система ценностей человека, которая в свою очередь зависит от положения человека в системе общественных отношений.
Тут поеду совсем в сторону: у счастливого отца двоих дочерей вряд ли в почёте будет жанр хентай-рейп, успешному бизнесмену вряд ли будут интересны страдания бомжа(бомж же сам виноват, чё), а девушке выросшей в агрессивной информационной среде, которая сформировала из неё феменистку третьей волны - всюду будет казаться сексуальная объективация (справедливости ради - часто не без оснований, но тут дело именно в радикализме).
К чему я - если причины формирования ценностей были слишком разными, и вели к разным ценностям - договориться вообще вряд ли удастся. В такой ситуации остаётся судить человека со своей колокольни.
Если всё-таки выяснилось что ценности у вас вроде бы как похожи, стоит попытаться обсудить вкусы исходя из ценностей, например, если человек считает что искусство должно формировать здорового человека, тогда вопросы - как помогают формировать здоровое самосознание какой-то трешак, который проделывает с мозгом человека всё ровно да на оборот, противореча заявленным ценностям. Если человек просто не задумывался об этом, и слепо следовал своим желаниям - есть микрошансы к оздоровлению мышления и прихода к общему знаменателю.
Ну а если ценности античеловеческие, главное чтобы моя жопа в тепле была а вокруг хоть трава не расти и люди пачками умирайте - о каком компромиссе идёт речь?
Тут столкновение разных взглядов на мир, и в рамках своих взглядов тот человек будет считать нас идиотами, а мы в свою очередь заклеймим его чем-нибудь не хорошим.
Но доказать ничего не выйдет, пока люди не придут к общему знаменателю. Относится не только к моральным ценностям, но и к понятиям актёрской игры, проработанности сюжета, и т.д., ибо каждый рос в своих условиях и получал разные представления о прекрасном, и если у него гениальная актёрская игра "рожа кирпичом весь фильм" вызывает эмоции, тут бесполезно обвинять в низких вкусах, нет фундамента для обвинения.
После того как с товарищем встали на одну позицию, уже можно расчехлять и Станиславского, и Маяковского, и кого-нибудь ещё, кто будет разрабатывать теорию "как правильно" в рамках сложившихся взглядов на жизнь в целом, и на искусство в частности.

Обычно форматирую за собой, но в этот раз ради экономии лишних 20ти минут времени воздержусь, прошу прощения.
Если мой поток сознания кто-то понял, жду критику.