@Bacя, причины нет, потому что каждый человек имеет право на свободу слова и мысли?
Или дело в том, что каждый видит мир по-своему, из-за чего люди не понимают друг друга и переходят на оскорбления в попытке решить противоречия путем психологической доминации, призванной побудить оппонента прекратить сопротивление и принять иную точку зрения?

@Bacя, Ситуаций с оскорблениями может быть много и не всегда все случаи с оскорблениями сводятся с самоутверждению (даже если косвенно и сводятся, то так не всегда будет правильно выразится). Могут оскорблять для:
Подтверждения своего превосходства, когда оскорбляющий в чем-то лучше, ну и сюда же можно отнести то самое самоутверждение в разных формах;
Для того что бы за оскорблениями что-то скрыть (к примеру эмоции, прям как цундере, лол,) либо перевести внимание с неудобной темы на личность;
В споре могут оскорблять для морального доминирования, что должно сыграть на победу, либо для ухода от спора с минимальным ущербом для самооценки в случае сильного противника;
В качестве защитной реакции: защиты самооценки если кто-то чем-то задел, либо для защиты себя в случае угрозы;
Ну и пожалуй самый распространенный случай - для выражения, выплескивания каких-то эмоций, когда к примеру кто-то раздражает, вызывает недоумение и т.д. (все что в голову пришло, возможно что-то упустил).
Все перечисленное это абсолютная субъективщина.
В принципе если притягивать за уши, можно найти объективную причину оскорбления если смотреть с точки зрения социальной регулировки (в случаях когда оскорбление оправданно и не требует обоснования). К примеру вора называют вором потому-что он ворует, алкоголика потому-что сильно выпивает и т.д., потому-что такие поведение считается бесполезным/вредным для общества, и акцент на том что это плохо позволяет как бы учится на чужом примере и понимать что так делать не стоит, а негатив направлен на то, что бы избавить общество от вредного субъекта. Но даже так практически всегда эти оскорбления вызываются не из чувства пользы для общества, а для самоутверждения и как правило сопровождается презрением (мол какой же я белый и пушистый на фоне этого *****, еще и при этом я такой правильный, не приемлю такого поведения).
Из этого можно прийти к выводу что объективной причины для оскорблений нет, потому-что они кроют в себе субъективную , при этом для другого человека несут какой-то негатив, что является эгоизмом. Такое поведение и эгоизм противоречит социальным нормам, которые существуют для выживания общества, поэтому и является неприемлемым.
P.S. @Bacя, Лучше избегай слов, которые могут восприниматься сайтом как оскорбления в чей-то адрес, я однажды так получил 2 бана за один коммент

@Animeretard - грудью за интеллект!





блин. только что вспоймал клин: соответствие понятия объекту - это истина.
Алкаш - применённое к алкоголику в последней стадии, когда он уже родного сына за бутылку продаст - понятие соответствует объекту.
При этом, термин уничижительный, хейтерский. Это не основание для непосредственно хейта, но ситуация не здоровая, беру в разработку.

@Aspidogaster, объясняй как угодно, если будет слишком не понятно - всего лишь будут дополнительные вопросы.
Возможно, ответов даже больше чем один, но я пока что знаю только один. Если предоставишь альтернативу, с которой нельзя будет прям сильно спорить - я только за.

в случае самозащиты, если единственный путь к сохранению здоровья себя и окружающих был отбиться кулаками - то, наверное, это является объективной причиной (при условии что на момент начала самообороны человек уже начал совершать такой удар, который причинил, или причинил бы тебе вред если бы ты продолжал делать то, что делал до этого), по крайней мере, сейчас не вижу - "почему нет". Другое дело что мы не узнаем, был ли это единственный путь. Если человек направил заряженный пистолет со снятым предохранителем на другого человека(то есть, подверг человека опасности пусть даже хотя бы самопроизвольного выстрела), не стоит дожидаться пока он выстрелит - ради вывода другого человека из опасности, придётся исключить социально опасный элемент из общества до момента, когда он исправится, даже если исправит его только могила.
Но в принципе это не важно.

В любом случае, я быть может как-то плохо сформулировал, или не на том акцент сделал: следует доказывать именно вину человека, которая, по идее, и должна вызывать на этого человека якобы обоснованный хейт.
В рамках обсуждения - виноват ли алкаш в том, что его называют алкашом, а именно - в том что он пьёт каждый день?

@Bacя, Объективных причин для оскорблений не существует, потому-что они являются скорее нашей эмоциональной реакцией на что-то. Человека, например, можно обвинять в лицемерии, если мы имеем доказательство данного действия, так как без данного подспорья - данное обвинение будет ложным и будет лишь нашим субъективным предположением, из-за отношения к данному человеку, основанным на нашем оценочном суждении, а не на объективных фактах. НО, его можно обвинить только в данном действии, оскорбление будет выражать лишь наше личное отношение к совершенному им действию. Проблема в том, что подобные ситуации чаще всего происходят в повседневных ситуациях(кто-то толкнул в очереди, наступил на ногу в метро и т.д.), где времени разбираться, попросту нету и такие ситуации, зачастую, происходят ненамеренно, в силу внешних обстоятельств. И по большей части оскорбления вылетают именно в таких ситуациях+плюс ещё могут повлиять те же внешние факторы(начальник нахамил на работе, задержался допоздна). В общем, оскорбления не являются объективными и скорее выражают наше субъективное отношение к чему-то.
P.S. Смотря на рассуждения остальных, думаю, что моё объяснение чересчур лайтовое.

@Роман Кушнир, тебе правильно показалось странным, потому что речь не об эмоциях, а о вине. Офк не том вине, которое полусухое 1973-го года выпуска.

мб хреново сформулировал, тут не отрицаю, но по итогу понятно о чём речь, ибо на этом акцент стоит