@Animeretard - грудью за интеллект!





блин. только что вспоймал клин: соответствие понятия объекту - это истина.
Алкаш - применённое к алкоголику в последней стадии, когда он уже родного сына за бутылку продаст - понятие соответствует объекту.
При этом, термин уничижительный, хейтерский. Это не основание для непосредственно хейта, но ситуация не здоровая, беру в разработку.

@Aspidogaster, объясняй как угодно, если будет слишком не понятно - всего лишь будут дополнительные вопросы.
Возможно, ответов даже больше чем один, но я пока что знаю только один. Если предоставишь альтернативу, с которой нельзя будет прям сильно спорить - я только за.

в случае самозащиты, если единственный путь к сохранению здоровья себя и окружающих был отбиться кулаками - то, наверное, это является объективной причиной (при условии что на момент начала самообороны человек уже начал совершать такой удар, который причинил, или причинил бы тебе вред если бы ты продолжал делать то, что делал до этого), по крайней мере, сейчас не вижу - "почему нет". Другое дело что мы не узнаем, был ли это единственный путь. Если человек направил заряженный пистолет со снятым предохранителем на другого человека(то есть, подверг человека опасности пусть даже хотя бы самопроизвольного выстрела), не стоит дожидаться пока он выстрелит - ради вывода другого человека из опасности, придётся исключить социально опасный элемент из общества до момента, когда он исправится, даже если исправит его только могила.
Но в принципе это не важно.

В любом случае, я быть может как-то плохо сформулировал, или не на том акцент сделал: следует доказывать именно вину человека, которая, по идее, и должна вызывать на этого человека якобы обоснованный хейт.
В рамках обсуждения - виноват ли алкаш в том, что его называют алкашом, а именно - в том что он пьёт каждый день?