почему ты думаешь что если я предполагаю, что ты: сходил на кухню, побрил подмышки, доел салат и т.п., то я считаю тебя ослом и подонком?
Достаточных оснований считать нет. Почему тогда он написал то, что написал? Потому что в условиях недостатка информации, человеку показалось что ты пытаешься его выставить таким человеком, который за весь день только и смог сделать значимого что побрить свои подмышки, и намекнуть на это собеседнику в чате в виде отмазки "чем я был занят", то есть человеком интеллектуально не самого высокоорганизованного. Не всегда следует винить друг друга в таких допущениях, потому что: 1 - вы и так общаетесь на грани рофла, и странно посреди разговора заявлять: "ты чё, рофлишь?" 2 - если общаться только в рамках логики не пытаясь немного наперёд угадать что человек думает, исходя из его слов, разговор может затянуться немного, а может и много дольше, чем с небольшими предположениями. И вместо того чтобы обвинять человека в его предположениях, эффективнее с точки зрения расхода энергии будет либо полностью игнорировать часть разговора не относящуюся к разговору, либо сразу же говорить - "нет, это не так(иногда добавлять - "потому что", если это потому что имеет ценность для разговора)"
Нет предмета демагогии. Нет вопроса, на который можно было бы ответить с нарушением логики, ввиду того что первоначальный вопрос был риторическим. На него вообще не нужно отвечать, а "ответ" следует рассматривать не как ответ на поставленный вопрос, а как продолжение диалога. И тут не прикопаться, ибо пока @Друг народа не скажет что ему показалось что это был полноценный вопрос, нельзя считать что это была именно демагогия. Если же ты считаешь что это был нормальный вопрос, то ты выбрал для него не вполне удачную форму, ибо как минимум мне показалось иначе, и, наверное, другу народа тоже. Совпадение? Вполне возможно.
з.ы. Вы сначала определитесь какой цели хотите добиться по конкретному вопросу, а потом уже разговаривайте исходя из неё, а то ваше общение это не какой-то разговор, в котором следует что-то толковать с точки зрения логики, а просто состязание "у кого сильнее вентилятор"
Даже не хочется совать нос между этими вентиляторами в поисках сути, ибо кпд такого копания будет вери лоу, а мыла и воды на отмывание носа уйдёт много.
@Bacя помоги!Не всегда следует винить друг друга в таких допущениях, потому что:
1 - вы и так общаетесь на грани рофла, и странно посреди разговора заявлять: "ты чё, рофлишь?"
2 - если общаться только в рамках логики не пытаясь немного наперёд угадать что человек думает, исходя из его слов, разговор может затянуться немного, а может и много дольше, чем с небольшими предположениями. И вместо того чтобы обвинять человека в его предположениях, эффективнее с точки зрения расхода энергии будет либо полностью игнорировать часть разговора не относящуюся к разговору, либо сразу же говорить - "нет, это не так(иногда добавлять - "потому что", если это потому что имеет ценность для разговора)"
@Bacя помоги!@Друг народа не скажет что ему показалось что это был полноценный вопрос, нельзя считать что это была именно демагогия.Если же ты считаешь что это был нормальный вопрос, то ты выбрал для него не вполне удачную форму, ибо как минимум мне показалось иначе, и, наверное, другу народа тоже. Совпадение? Вполне возможно.
з.ы.
Вы сначала определитесь какой цели хотите добиться по конкретному вопросу, а потом уже разговаривайте исходя из неё, а то ваше общение это не какой-то разговор, в котором следует что-то толковать с точки зрения логики, а просто состязание "у кого сильнее вентилятор"
Даже не хочется совать нос между этими вентиляторами в поисках сути, ибо кпд такого копания будет вери лоу, а мыла и воды на отмывание носа уйдёт много.
@Полезный Мусор