очень просто, нужно провести три логические операции:
Объект либо цилиндр либо не цилиндр
Объект либо куб, либо не куб
Объект тор, либо не тор

либо из пластилина, либо не из пластилина.
либо из чего-то либо не из чего-то.
Либо есть в составе пластилин, либо нет. Либо есть что-то ещё, либо нет.
ранил(9(9(9((
Я недостаточно точно указал, с какой частью высказывания хочу провести операцию, а хотел я именно узнать закреплён ли он, или нет. Правильнее, но "на менее человечном языке":
Объект либо в воздухе, либо не в воздухе.
Объект закреплён либо не закреплён (подвешен, либо не подвешен, приклеен либо не приклеен и т.д.).

Спасибо за вопросы!

после такого заявления - конечно же нет.
А так, я по большей части отсматриваю материалы, которые мне дают. Как правило, до первого бреда, ну или с промоткой, если мне известна информация.

так задай вопрос, на который можно дать ответ.
Что ты хотел услышать в ответ на "кто ты такой"? Я воспринял его как риторический. Хочешь сразу получать ответ - формулируй нормально вопросы, чтобы они выглядели как вопросы, на которые нужен ответ.

как-то странно звучит. Ты и так тратишь время на срач в интернете, но поглядеть видео - внезапно становится тратой времени.

где тогда твоё понимание несовершенства познания? Я сужу лишь по предложенному тобой мне мыслительному продукту. Если ты своё знание куда-то спрятал и не палишь, я в этом не виноват.
Ну и первое что обычно изучают в философии, это формальную логику.
Я, конечно, легко поверю что ты пошёл окольными путями, ведь тогда станет уже не так удивительно то, что ты, мягко говоря, научился не всему, что изучал)).

каждый субъект для себя. Я определил и выставил важность своих целей. Вопросы?


согласен, не вполне верная формулировка. Фикшу:

Может сделать, а может не сделать, это уже не моя проблема.
Кстати, хороший пример, как я имел ввиду не то что написал. А ты прочёл и воспринял это за уверенность.


Хорошо, что ты начал понимать. Сложный термин касательно этой ситуации - это термин, который сложно однозначно идентифицировать в полученном контексте.
пример для простоты понимания: Ключ. Какой ключ? Гаечный? Родниковый? Электронный? Запасной? Сложнааа.
Пояснение читай в его комменте, в принципе, по большей части он понял верно, я поймал туннельное мышление.

Конечно мною. Оценочные суждения это удел субъектов.
тут абстрактно - это без связи с конкретикой
интуитивного понимания термина - понимание термина, строящееся не на объективном исследовании мира с применением логики, а на чувственном восприятии.
Пример для понимания, это описание одного и того же объекта::
"оранжевый корнеплод двулетнего растения семейства зонтичных"
"ну это, на грядке растёт, оранжевая, длинная, над землёй торчит зелёный хвостик"

Это не мои методы, не нужно мне приписывать заслуги великих людей.
Заставили парня подумать, вот уж трудность! (На самом деле не трудно, просто текст растягивается + от пяти секунд до минуты на формулировку)

то есть, ты мне предлагаешь конструкцию вида: "Я должен ему ответить, потому что мы обсуждаем его позицию", аппелируя к факту обсуждения, верно?
Значит, в этом случае вопрос следующий: с какого перепуга я должен в обсуждении отвечать на слова человека? Почему я не могу просто выйти из обсуждения когда добился своей цели?
не отвечаю на вопросы, которые считаю бесполезными для разговора.
Если считаешь их всё-же полезными ил иважными, повтори, на всё отвечу. Заодно и погляжу, что для тебя важно))
Но после этого ты предъявишь мне запрошенную конструкцию. А до тех пор обвинения в демагогии безосновательны.