@Шантаж Загитовой, Ну, если отодвинуть идеологические штампы, то мы увидим, что на Украине процветает не буржуазный деспотизм, а олигархический деспотизм. Вы скажите, что это одно и то же? Но это не совсем так, разница есть и она существенна. Современный олигархат - это наличие у капиталиста, кроме власти экономической (над своими активами) ещё и власти политической. Да, это действительно зло и с этим надо бороться. Но это не значит, что для этого надо ликвидировать систему в целом. Для того, что бы потушить пожар в одной квартире дома, не надо сносить весь дом.
Не понял этот ололотский выпад. Когда, нет аргументов начинается: "А ты посмотри, посмотри! У него же аниме на авке! Ололо! Это анимечник! Ололо! Ну, как хентай то хороший был? А?" и т.д. и т.п.
Закидоны нациствующих бандеровцев и их прихлебателей мне не интересны.
Ну, да прежде, чем спорить с оппонентами надо сначала изучить собственно их идеологическую и философскую базу, т.е. прочитать книжки их философов и идеологов. Иначе это будет спор глухого со слепым. Я надеюсь, что и вы хотя бы одну работу Ницше изучили.
Ну, а государство это ещё больший произвол и страшная машина угнетения. Может следует и против него бороться? Или вы уже боретесь, сочиняя всякие там оскорбительные стишки про Путина? Ну, если под таким углом на всё смотреть, то развал СССР - это несомненное благо. Как впрочем и "смерть" любого государства. За что боролись на то и напоролись! Но всем более-менее адекватным людям понятно, что существует своеобразный общественный договор, и что за своё некоторое угнетение и ограничение свободы, человек получает от государства и некоторые блага (что несомненно все социалисты очень любят. Да и, собственно, я хоть и правый, но ничего против этого не имею, главное что бы это не превращалось в соц. паразитизм). И тут у меня ещё вопрос: а кто будет предоставлять эти соц. блага при анархо-коммунизме? Анархо-коммунна, но вряд ли у мелких коммун будет достаточно средств, а крупные поглощая мелкие превратятся в ничто иное, как государство. Конечно они будут это всячески отрицать (как и большевики отрицали, что у них фактически был гос. капитализм)
Ну, тут опять же идёт интерпретация истории, через призму марксизма. При желании можно так натянуть сову на глобус, что объявить классовую борьбу причиной всех войн и восстаний, но понятное дело, что с академической историей это не будет иметь ничего общего. Но я догадываюсь, что образцовыми историками вы считаете М. Покровского, Б. Юлина и прочих псевдоисториков. Ну, что ж это не ново: тоталитарные культы часто и историю интерпретируют в свою пользу.
Опять же какое-то ололоканье-школолоканье. Можете сколько угодно наслаждаться поллюциями, но вот революцию, при современном развитии спец. служб и армии, вам никто провернуть не даст. Это может быть только в том случае, если действительно весь народ восстанет. Но видя в какой инертный сброд превратили народ коммунисты, я мало в это верю. Да и существенного повода для такого восстания нет и я надеюсь, что не будет, потому что революция в ядерной державе может очень и очень плохо кончится для всего Мира.
Капиталисты какие "шёлковые" не потому, что коммунисты их напугали, как вам вещают комм. пропагандисты. Первые пении появились в Германии ещё в 1889 году. Да и восьмичасовой рабочий день впервые ввели то же в Германии в 1888 году на одном из крупных немецких заводов. Что это такое? Почему ни Ленина, ни экспроприаций ещё нет, а уже вводится какая-то социалка в кап. странах? Дело в том, что капиталистов пугают вовсе не леворадикальные дегенераты машущие красными флагами, их и полиция может спокойно усмирить, а пугают их рабочие волнения и забастовки. Что бы этого не было и вводятся всякие соц. блага. Ещё Бисмарк писал, что надо перехватывать соц. инициативу у социалистов и тогда их влияние на рабочих будет минимальным. И что характерно, правые всегда умели, когда надо, воспользоваться некоторыми социалистическими идеями в области социалки, отринув всю идеологическую шелуху за ненадобностью.
Ну, конечно и марксизм внёс свой вклад в формировании всяческих соц. благ, но именно марксизм, а не Ленин и большевики. Ленин наоборот разочаровал многих, не только интеллектуалов, но и простых рабочих, своей практикой. Поэтому и появляются сначала люксембургианство, а потом и еврокоммунизм.
Ну, тут всё зависит от страны и от того может ли общество воспользоваться этими производительными силами.
А где доказательства? Почему тогда Совок распался, если всё было как надо? А как же практика критерий истинности?
Я не знаю, что может сортирная демократия в вашей голове, но в объективной реальности существуют планы по ограничению потребления земных ресурсов. И составляли их отнюдь не дедушка Ленин с Ёсиком. Если вы с ними не знакомы - это ваши проблемы.
Опять же почему за это надо долго и упорно бороться размахивая кумачём, если кап. отношения сами пришли, эволюционным путём? Никто не кричал: "Я за капитализм!" взрывая карету феодала. И если это была практика построения социализма/коммунизма, то я боюсь, что к концу этой практики всё человечество просто вымрет.
Ну, начнём с того, что это опять же или ваше непонимание или откровенный софизм (подмена понятий). Капитализм, по Марксу, это экономическая абстракция, нет государств с абсолютным капитализмом. Поэтому я и не употребляю этот термин и вообще считаю его дегенеративным, потому что во-первых, в объективной реальности нет чисто кап. государств. Существуют всякие там гипотетические либертарианские коммуны, но они не созданы и это такой же бред, как и коммунизм. А во-вторых, этот термин употребляют всякие зашоренные идеологией пропагандисты. Так вот если смотреть так, то рыночная экономика (капитализм) не то что вытесняла феодализм больше 3 веков, но она чуть ли не существовала параллельно с феодализмом. Более того в капиталистических США долгое время существовало рабочедельство. Так что эта теория социально-экономических формаций Маркса весьма и весьма сомнительна.

@Шантаж Загитовой, Ну, если человечество будет пытаться создать всяческие райки на Земле (не важно какие коммунистические или либертарианские), то конец будет весьма и весьма печален.
Не совсем понял, что вы имеете ввиду здесь под "капиталистической истинностью", но если рыночную экономику, то я считаю, что эта самая правильная экономическая система из всех, что выработало человечество (ну, я думаю вы согласитесь, что рабство или феодализм намного хуже. А коммунизма в объективной реальности нет, так что его рассматривать бессмысленно), нам надо и дальше её сохранять и всячески развивать, но при этом главное не превращаться в советский гос. капитализм, ибо это ведёт к глубокому кризису и для экономики это крайне плохо. Но и либертарианство я всячески отвергаю. В общем, природные недра должны быть у государства, всё остальное должно быть рыночным (ну, понятное дело должны оставаться гос. уч. заведения, театры, музеи, дворцы и т.д.) и рыночные отношения должны всячески поощряться государством. Короче, правый консерватор я. Отсюда и пляшите.
Ну, так в чём плюс вашей быдлоутопии по сравнению с рынком?
Что-то я тут совсем вас не понял. Что за соц. культура такая? Может соц. общество или соц. государство вы имели ввиду. Так вот, эти якобы кап. страны являются в действительности социалистическими (НЕ в марксистском понимании) в большей степени, чем был СССР и его страны сателлиты. А по поводу уступок я выше писал. Но тут уже не уступки, тут уже действия различных социалистов пришедших к власти в этих странах. Так почему же социализм в конечном итоге не гумно?
Ну, при западном да. Но при коммунистическом нет, ведь это ведёт к соц. расслоению.
Ололо-школоло!
Разрешите вас немного поправить: люди становятся убеждёнными социалистами/марксистами тогда, когда перестают думать головой и начинают думать жопой.
Аргументов нет, но вы держитесь!
Да, и хоббитом может быть кто угодно не обязательно хоббит!
Как же трудно бороться с человечками в собственном мозгу, да? То есть и старина Платон по вашему за капитализм топил. Ох, как же я соскучился по этим перлам и тут они наконец пошли.
А сколько философов идеалистов вы прочитали за свою жизнь, что бы делать такие выводы? Или вы не читали, а вам это всё "великий и ужасный" филасов профессор П`опов рассказал?
Я не либерал!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! А вы застряли где-то 30-х - 40-х с таким уровнем аргументации и лозунговыми тезисами.
Дерьмократам это казалось в вашей головушке, никто и не отменял эту дегенеративную лексику шариковых, вроде "капитализм", "коммунизм" и т.д.
И какая эта новая реальность после 2014? Не иначе как второе пришествие дедушки Ленина!
Для начала научитесь писать без идеологических клише в духе товарища Сралина.
То есть старина Платон не только капиталист, но ещё и поп. Господи, прекрати так жечь, мой комунизнутый друг. Может пора уже кончать во всём видеть происки попов?
Для тугих поясняю, идеализм - это главенство идеи над материей. Идеализм не равняется религиозной христианской философии. Да и в материализм могут быть вплетены всякие религиозные мотивы, если это древнегреческая философия например.
И почему это ложь, если история говорит об обратном?
Вы сказали эту "поповскую ложь" применительно к Нитще. Это всё равно, что сказать "этот религиозный фанатизм пролетариата у Маркса...", когда Маркс был атеистом. Это оксюморон какой-то!
Ладно, зайдём с другого круга. В чём заключается поповская ложь? В том только, что ограниченным мамкиным марксистам не дано понять, что религия и наука две разные описательные системы? Ну, это вообще не аргумент. "Это гумно и ложь, потому что я не верю!" Отлично то есть ты у нас пуп Мира и критерий истинности? Ну, это уже какой-то древнегреческий софизм!
У меня нет кумира и я об этом уже написал. Но мне интересно кто всё-таки ваш истинный кумир: Маркс или Ленин или же Кропоткин?
То есть надо было пролить ещё одно море крови и тогда-то бы точно настал коммунизм?
Ну, у всякого там либертарианства есть высшие задачи схожие с вашими, но проблема в том, что это очередная быдлоутопия.
Фильмы Гайдая, конечно хороши, но нет. Я живу в России. У меня мама, папа, бабушка, дедушка большую часть времени жили в СССР и понятное дело, что они рассказывали что там было, какие были ценности, как относились к власти и коммунизму. В моей семье не было никаких диссидентов и репрессированных, но мой дед, я прямо скажу, был этой властью мягко сказать не доволен, потому как жил в детстве в деревне со всеми вытекающими от сюда последствиями (привет, коллективизация!).
Что троцкизм?! То есть рабочие не должны получать власть? Так для кого же весь банкет? Для партийных бонз?
А мне кажется, что это вы не читали про анархо-коммунизм. Я то же, признаюсь, пока не читал Кропоткина, но обзорную статью по его философии читал. Так вот, это самостоятельная идеология, а не разновидность марксизма. Вот почитайте хотя бы Вики: Анархо-коммунизм для чайников
Вам следовало бы называться марксистом ленинцем или марксистом-ленинистом, т.к. марксизм и без того выступает за отмирание государство по мере приближения к комм. формации. Никакие приставки тут не нужны.

• ну и где теперь та Прибалтика? В жопе негра? Если даже больной коммунист тебя проткнул напоследок, то что уж говорить о здоровых?

Вы не пробовали иногда поработать над качеством своего мыслительного продукта, а не над количеством, тем более таким криворуким, или вы решили завалить меня кучей выкриков и вопросов, на большую часть которых вы сами в своей голове должны давать ответы, но не я вам. Вот в данном случае предлагаете крестьянам начала 20 века отнимать власть у буржуев и устанавливать народную власть, на том основании, что они большинство. В полном отрыве от того, что говорили современники о крестьянах, как оценивали их революционные возможности большевики. Народовольцы пытались что-то посеять среди крестьян, что-то глобальное у них получилось? История показывает, что у крестьян неплохо получаются бунты, а вот революции происходят в городах, странно, но я могу получить в ответ упрёк в банальности, а как же иначе мне быть, если на простые вопросы не в состоянии ответить, но лезете в сложные вопросы, не иначе как ради пьяного бугурта. И демократия это не власть большинства. Власть большинства - это охлократия. Народ, это не только то, что есть теперь, но и то, что было с народом прежде и будет позже, народ не осознающий себя, растленный, обмороченный торгашами превращается в охлос, который может быть абсолютно антинародным, в смысле быть губительным для народа и страны и составлять при этом большинство, да. В сущности мы видим сейчас, как правящая буржуазия не безуспешно пытается сделать из народа охлос во многих странах.

• незнаю, уже много было сказано об этом, важно по-видимому не сколько в стране, а сколько на площади, а площади расположены в городах, в городах - заводы.

А вот троцкизма подгон:

• троцкисты тоже, как и вы, считали, что попав в партийное руководство, рабочие перестают быть рабочими и стало быть готовы к предательству классовых интересов. Глупость этого умозаключения трудно недооценить, ведь классовым сознанием не описывается весь человек, да стал начальником и что же, мать с сестрой что ли съел? Так же нет ничего преступного или кому-то даже кажется нелепого в том, что руководящие должности в пролетарском гос. занимает интеллигенция и даже бывшие дворяне или промышленники, в конце концов это функция людей ума занимать подобные должности. Помимо классовой принадлежности у человека есть ещё и убеждения. Но вот что точно не должно быть на руководящих постах в социалистическом государстве так это убеждённого капиталиста-собственника, мракобесного попа и плантатора.

Ололоканье-школолоканье:

• к сожалению ошиблись, не зелёненький чибис в голове, Вася - это такой шикиюзер, я порекомендовал вам его в качестве собеседника, не в обиду будет сказано Васяну - да он и не обидчивый вроде, - но вы похожи. Ваш спор будет чрезвычайно интересен, это будет как Алиса против Алисы. Но остерегайтесь, Вася вашему словоблудию спуску не даст!

• можно и так сказать! Те, кто занимаются буржуазной философией сейчас сразу мельчают в моих глазах. И Платон тут не при чём, под буржуазной философией обычно понимают самые современные течения мысли, а не то, что было на заре.

• вы не назвали ни одной характерной черты нацизма, но тут же поставили в один ряд с коммунизмом. И подобного у вас море. Потому и не засчитано.

• "Всремя Первых", американские не хочу вспоминать, но в них это распространённый штамп, откуда и перекочевал в эрэфщину. У небезызвестного вам Тубуса шикарнейший разбор этого фильма есть. Не лепите ко мне демагогию, всё равно с вами никто в этой части не сравнится, ведь даже эту шутку со сравнением вы интерпретировали как ололо-выпад, в ответ тем не менее наговорив кучу "умных" слов. Но думаю вы поняли - или не поняли - намёк, что Ницше гонит пургу под видом очень умных мыслей.

• а вот классическое ололо-школоло, в духе пареньков-16.

И ещё одно:

• у вас были буржуазные революции.

тут да, ололоканье, просто не хочу рекламировать взгляды на Революцию антикоммунистов. Достаточно намекнуть, что они её боятся и знают, что "ни дай бог ещё раз такое случится."

Дурной демагогии пример:
На что поциент с ампутированной головой отвечает десятком мыслей на тему "Ницше и религия" и даже другого юзера за подол дёргает, но ответить за свой обосрамс не в состоянии, головы-то нет, только пердёж в огромном количестве. А я и сейчас скажу, что обвинения попов и пропопов СССР, социализма, коммунизма и походу любых левых в "бездуховности" и "обезличивании" - это ложь убогих и заносчивых сордеков, не желающих считаться с действительностью, говорящей как раз об обратном...

• не претендуя на истину скажу, что считаю подобные построения внутрифилософским бузотёрством, интересным только мудакам-философам, расчехляющим миллион софизмов в час. Увидел эту дурость у вас и тут же сказал. Вот как раз Маркс/Ленин довольно успешно на эти вопросы отвечали.

• целый век прошёл под эгидой марксизма, но скромномозглые им, попам, ненужное опускают и потом кричат: "Где марксизм? Нет марксизма!"

любое понятие - абстракция. Что сказать-то хотел? Бессмысленное какое-то копротивление каждому слову, даже отвечать на подобное не буду. Но кстати, понимаю, что имею дело как раз с унылым софистом.

Вобщем, если какие-то ценные мысли пропустил и не ответил, обязательно укажите.