Да, но однако ведь нанимали, причём весьма приличными контингентами - видимо, польза перевешивала возможные риски. Ну или просто от безвыходности.
Оно конечно, есть такое дело. Но ведь, во-первых, и регуляры могут предать, устроив военный переворот и насадив в стране милитократию, как опять же, не раз бывало. Ну и вообще, говорить в целом про наёмников сложно - тут всё зависит от контекста времени и конкретных солдатов удачи. Если речь о временах развитых институтов наёмничества (Эпоха Ренессанса), когда наёмники были вездессущи и повсеместны на всех театрах военных действий и без них не обходилось ни одного сражения (а зачастую, только они с обеих сторон и сражались) - то здесь огромную роль начинает играть такой противовес, как репутация. Если отряд наймитов без причины предаст своего нанимателя - их просто более никто не наймёт. Так что пока наёмнику платят - он, как правило, будет сохранять лояльность. А вот если условия контракта не исполняются наёмщиком - тут дело другое - могут и в спину ударить, и бунт поднять, и никто их не осудит. Но в целом, конечно, регуляры куда надёжнее.
Насколько мне известно, как раз наёмники-то тогда сражались вполне храбро - те же варяги полегли практически полностью, защищая Константинополь. А во времена осады османами в 1453 году, иноземные авантюрьеры были едва ли не единственными, кто отстаивал город с оружием в руках.
Возникновение государств в эпоху неолита - следствие мультифакторных причин. Тут можно и нужно многое вспоминать, а мне лень. Но я бы точно не стал генерализовывать такую сложную тему и сводить всё к одной детерминанте.