[Ежи Сармат] Факторы материального поощрения труда.
Уравниловка
Вы, критиканы марксизма, одинаковой ерундой страдаете: наделяете любимый эсэсэсэр ложногротескными чертами, чтобы легче было критиковать, причём критикуете этим гумном как Союз, так и социализм вообще. Вы приписываете нам Уравниловку, Осутствие Рынка, Непоощрение Труда. При социализме нет Уравниловки, вы с чего-то взяли, что все люди при социализме должны жить на примерно одинаковом уровне, как правило приводите в пример реальные соц. гос. такие как СССР, но подводите неверную подоплёку, будто бы их кто-то выравнивает линейкой, между тем выравнивание происходит за счёт ликвидации частной собственности буржуев, владельцев крупных и не очень предприятий, то есть богатеев, забирающих себе прибавочную стоимость, мы явственно видим этих людей воочию вокруг нас теперь, видим их замки, их замечательную туповатую жизнь. Если социалистическое государство ещё как-то выравнивает доходы населения, то тут два варианта, либо оно в затруднительном положении, причём по вине факторов, не связанных с работой экономики как, например, пару раз при Сталине и вводятся продуктовые карточки и вы называете это уравниловкой, так вот, это спасение части населения от вымирания, а не уравниловка, либо социалистическое государство антиконституционно (потому что под уравниловкой может маячить изъятие у народа всех средств в пользу государства без последующего возвращения народу этих средств в виде социалистических благ, как в КНДР) и тогда партийные низы должны заняться давлением на верх, если давление подавляется причём в крови, тогда призвать народ, если же и это не удаётся, то тогда только следует признать такое социалистическое государство флоповым и всерьёз подумать на тему, а был ли народ революционным, была ли партия и руководители честны перед народом, была ли готова страна стать социалистической. Потому что по-Марксу к социализму должны переходить развитые капиталистические государства, если же к социализму пытается прийти страна третьего мира, то тогда вопрос, культурный уровень и сознательность народа, настрадавшегося от буржуев-капиталистов, достаточные там для социалистической деятельности? Если нет, то надо подождать, попариться, пока народ не станет сознательным, а близлежащие социалистические государства могут помогать этому процессу в первую очередь экономическим захватом рынков этой страны. Так вот при Сталине всё у нас было нормально, по-православному и народ поддерживал Сталина, а не Троцкого и там, Ежова с Тухачевским. Отбившись от интервентов, восстановив экономику, социалистическое государство расправляет крылья и могут появиться более богатые люди из числа интеллигентов, чиновников, военных, спецаков, - но карл! - это не буржуи, если кто-то тычит, что они живут по-буржуйски, то значит просто переутомившийся дурак, как Троцкий. А как же рабочие-то с крестьянами, да служащими, какой смысл было приходить к власти, чтобы вновь быть самыми бедными? Но деньги не берутся из ниоткуда в настоящем соц. государстве и рабочие получают столько, сколько стоит их работа на производстве, так что может быть и прав Вася насчёт зарплаты в 20 бентли, если рабочий работает на авиационном заводе скажем, но ручной труд, увы, самый низкопроизводительный, поэтому колхозник будет получать только как колхозник. То, что у нас так не было, говорит о том, что наша советская власть заигралась в государственный капитал, ну, или о том, что АПЛ были нужны, я уж не знаю... В любом случае, коммунисты должны спрашивать народ, согласны ли они излишки, львиную долю зарплаты, отдавать на АПЛ и линкоры, в этом и будет заключаться их партийная честность. Ага, скажете вы, они в карман себе засунут эту львиную долю, вот будет неравенство! Что бы этого не случилось, нужны гласность, всеобщее избирательное право, в общем, демократические институты, но и о коммунистических забывать не надо, таких как партийность и власть профсоюзов на предприятиях.
Осутствие Рынка
Действительно, из обычной критики антикоммунистов следует, что в социалистическом государстве напрочь нет рынка! Вот у нас-то Свободный Рыночек, а у вас Госплан. Но в СССР ходили деньги и товары поступали в продажу, была внешняя торговля. Товарообмен меняет смысл денег, но не само их наличие, как и то, что человек может пойти и купить что-то в магазине. Госплан существует для того, чтобы предприятия не тратили сил на не разумную конкуренцию, чтобы экономились ресурсы, чтобы заводы не погибали, вот только думаю, что не разумно планировать выпуск разной мелочёвки, шмоток, а так же продуктов питания, - всё это приобретается людьми по мере надобности, тут возможна как бешеная экономия, так и бешеный разгул, из-за чего не возможно точно определить кол-во необходимого. Товарное производство... сильно не навредит, если частная собственность превратилась в общественную, а попыткам сыграть на разнице в сущности производства можно выписывать бан в виде периодического установления фиксированных цен на товар. Но сх при этом должно быть полностью колхозным. Мне нравится как было в начале 30-х гг., когда колхозы могли сами распоряжаться заработанными деньгами за вычетом налога, хоть и считается, что это ведёт к ослаблению социализма. То что сделал потом Сталин... было не совсем честно по отношению к колхозам, хотя полностью по логике социалистического производства, это было фактически принесение колхозов в жертву. Но Сталин не ошибся и Я. Кедми объяснил почему. Социалистическое государство начинается с Совета, т.е. как только профсоюзы побеждают на предприятии и рабочие начинают диктовать свои условия директору, последний перестаёт быть буржуем и становится чиновником на службе у рабочих, это они ему зарплату платят, а не он им. В случае трений, государство, захваченное Советом, посылает милицию на помощь рабочим, а не директору с шантропой. В сущности, даже если рыночные отношения сохраняются, такое гос. уже социалистическое, Госплан является следующим шагом в развитии социалистического производства. А за счёт чего будет происходить развитие, совершенствование, при Свободном Рыночке это конкуренция и автоматические процессы вроде? Но вы забываете, что при социализме существует такой же точно рыночек, только контролируемый Госпланом, предприятия и их товары вступают в соревнование, что является более мягкой формой рыночной конкуренции, у них точно так же может быть разная цена и качество, определяющее предпочтение покупателей. Но если при Няшном Рыночке проигрыш в конкуренции может означать реальную смерть объекта и буржуины могут активно способствовать потоплению конкурента, то у нас Госплан может спасти веками накопленное тем, что перенаправит производство; например, проигравший РФ-ский автопром можно было бы озадачить производством Ветровых Электростанций для реализации ГОЭЛРО-2. Теперь немного о дзен-марксизме. А вы я вижу любители обо всём судить рассудочно? Интересно конечно и дальше рассуждать об экономике с учётом бесконечного притока жидкого топлива извне системы, но увы его хватит только ещё на 200 лет. А так было бы интересно и дальше применять разные скилы против антагонистов, доказывая большую производительность социализма и в том числе говорить о дзен-коммунизме, о преимуществе социалистической надстройки над капиталистической вне зависимости эффективности базиса, это было бы так закатно! Но к сожалению нас в любом случае ждёт фэнтезя. И я бы хотел вкурить фэнтези под дзен-коммунизмом. Рыночек ухади!
Непоощрение Труда
С учётом вышесказанного становится понятным что является фактором материального поощрения труда при социализме. Собственная трудовая активность, в которой заинтересованы остальные члены общества. [Ежи Сармат], ты думал что-то страшное-неразрешимое подкинул с господского стола буржуазных экономистов и философов? Кстати у них никогда не получается цельной философской системы в отличии от Маркса. Действительно, хорошо рассуждать о кулацкой вершинке, уже имеющих капитал или взявших кредит, пускающихся в предпринимательство, вот я немного поработаю сам, потом найму рабочих, потом ещё больше рабочих, сначала придётся затянуть пояса ради роста, но потом буду становится всё богаче и круче, скупая всё на своём пути, пока не стану таким, как Ткачёв. Но!! Вы много видели вокруг себя людей с подобной организацией ума, в предпринимательство пускаются многие, но так ничего не добиваются существенного. Основная масса населения идёт на какую-то вполне определённую работу и готовят себя именно к ней, а не к американской мечте. Вы же экстраполируете буржуазную мотивацию на все слои общества. Благодаря воспитанию буржуазной надстройкой у людей не имеющих отношения к предпринимательству возникает желание затоптать в подстилку окружающих - это является фактором деструкции и, подумайте, через цепочку взаимодействий, совсем не экономэффективно. Таким образом, вы попрекаете социализм в отсутствии пути на вершину богатства. Но при социализме возможны другие факторы поощрения, самые различные, работы могут иметь совершенно разную оплату, а главное, вышестоящее начальство не сможет отчуждать больше, чем положено, а решать сколько положено будут рабочие, через свои быдлацкие сходки и имея на своей стороне государство. Сегодня государство на стороне предпринимателей. Единственное, что мне не нравится в марксизме и коммунизме это представление о вознаграждении каждого по потребностям и отмена денег, то есть... переход к обмену товарами что ли? Как это устроить вообще и надвигающаяся фэнтезя не даст получать по потребностям. Можешь перекопировать мой ответ и отправить в [Ежи Сармат], а он пусть зачитает, только думаю, вам это не выгодно делать, лучше пригласить какого-нибудь маленького социалиста и публично слить его неожиданным вопросом или ещё какую-нибудь гадость устроить.