@Ranger_Fire, я уже, честно говоря, не помню точно, что там была за ситуация в сцене. Вроде он ей неверно сформулировал гиасс, а потом, с перекошенной рожей, наблюдал увлекательную сцену массового выпиливания. А в плане того, что он не мегастратег - это реализмъ. Нельзя все знать и предусмотреть все варианты.
@asdfasdf, сценарий должен быть логичным по той причине, что нелогичное творчество называется бредом.

@asdfasdf,
Очередной раунд оправданий плохого вкуса)

Вообще любые противники власти занятые террором будут называться террористами. Да, это так.

Потому что теракты и политические убийства это терроризм.

Это может иметь признаки геноцида и точно уничижение человеческого достоинства по признаку расы.
Это тоже очень плохо и конечно лелуш мог бы сделать очень многое что бы это исправить, будь его целью благие дела, а не месть.
В итоге мы остаёмся с миллионами убитых и сотнями миллионами выживших справедливо винящих в потере родных и близких другую сторону. Е - единство

И в городе массовые взрывы опорных конструкций не устраивали?
А батя героя на букву Ш видимо помер просто так?

Если бы в пустой голове лелуша промелькнула мысль, то он бы спросил и узнал от СиСи что он мягко говоря не один такой.
А на стороне его врагов целое мега государство с огромным населением и ресурсами. И даже его магия не сможет это уравновесить, ведь у врагов её больше.
Вы же видели сериал и видели насколько бесконечное число роялей должно вылезти из кустов, что бы лелуш победил.

Это не гражданская война и не война между странами.
Чёрные рыцари это самая обыкновенная (не считая Мери Сьюшничества) террористическая ячейка.

Уже на подобное отвечал:

Вообще у британцев есть одно весьма осуждаемое злодеяние, поэтому да они конечно злодеи. Но... Это тоже было реакцией на действия террористов.
Грубо говоря по примеру Израиля.

Так вы меня и ужасаете.
Это значит, что политикам надо просто достаточно ярко себя вам преподнести, что бы оправдать любые законы и даже злодеяния.

Главное вас таких к фильм про гитлера и чикатило не допускать, а то вы станете не равнодушными к его чувствам и эмоциям, а то и вообще поймёте гг.


То, что вы заявляете что художественные искусства не погружают зрителя в свой мир.

Вы для удобства доказательства своей точки зрения смешали последствия, дальнейшую реакцию с ощущениями при просмотре/прочтении.
Довольно странно будет если человек прочитав Гарри Поттера пойдёт на улицу призирать маглов, но когда он в произведении он переживает за героев, надеяться на их успех и так далее и так далее.

Как это у вас вообще работает?
Наоборот в боевиках помятую, что зритель вовлекается в просмотр и далеко не каждый зритель кровожадный фанат Гиасса, поэтому они и стояться так, что бы нам было кому сопереживать, за кого бояться.
Режиссёры и сценаристы как раз таки рассчитывают на нашу эмпатию, вводе персонажей которых ГГ должен защитить, а убиваемых врагов делая злодеями (обычно самые жестокие сцены расправы достаются врагам которые вышли за рамки прочих злодеев, например не просто взяли заложников, а убили одного из них, либо покушались на изнасилование).
Т.е. всё ровно наоборот - боевики типично стояться на эмпатии зрителя и требуют её для полноты просмотра (да как он посмел собачку убить!).

Эскапизм это бегство, избегание неприятного. Ваша трактовка по сути исключает ту же драму о которой писал Аристотель относительно уже упомненного мной катарсиса.
Человек в обычном состоянии не бежит в литературу и кино ОТ, человек идёт К. Это не замена, а дополнительный эмоциональный опыт.

Не надо объяснять, всё равно лучше Аристотеля не получиться.
Да, может нынешнее поколение ещё больше страдают цинизмом и социопатией и впору уже называть это "обычным" явлением, но "нормальным" - нет.