@Роман Кушнир,
В Австрии население меньше, чем в Москве, а Чехословакии не многим больше.
Это не прям что бы решающие/определяющие события Второй мировой.

лелуш не страна. Ему не нужны цели, которые преследую страны, он не скован их ограничениями и не наделён их силой.
В частности что бы узнать кто виноват в смерти мамы, совсем не обязательно и даже наоборот крайне не желательно устраивать пожар мировой революции. А то в нём могут ненароком сгореть все доказательства.
И даже что бы низвергнуть папку, который его бедняжку обидел, не нужно делить на ноль Британию. И даже наоборот, крайне вредно, если он сколько-нибудь заботится о сестре.

За то время как завоевали Францию прошли примерно столько же километров по территории тогдашней СССР.

Тогда бы мы просто отдали Оси время, что бы они консолидировали под собой всю Европу и могли напасть уже имея хотя бы численный паритет.
Сталин всё же не был совсем хлебушком (одно то как он смог пробиться в верхам по головам уже говорит об ушлости и скиле) и вряд ли бы это допустил.

Термин хейт, равно как и фанатизм обычно употребляется что бы указать на иррациональность отношения оппонента к обсуждаемому, мол ему хоть плюй в глаза - всё божья роса, либо наоборот.
Проблем в том, что как меня не клейми сюжет полным мусором, состоящим из неумело применённых клише посреди зияющих логических дыр быть не перестанет.

Код Гиасс и не пытались ориентировать на аудиторию, которые фамилию Макиавелли хотя бы слышали (я и сам Государя не читал, впрочем как соответствующий трактат Платона, так как там нужен весь бэкграунд, что бы понять где истина, а где тонкий троллинг оппонентов, потому что некоторые тезисы там прямо противоположны его прочим высказываниям).
Тут другая претенцеозность, как раз таки мол серьёзное кино без классических добречков. Это легко увидеть по обывательским рецензиям на этот мусор, которые раз за разам его хвалят за "взрослость".

Так он не такой плохой постановщик, просто под его претенциозность, нужен соответствующий материал.
Одно дело когда ты выстраиваешь экзистенциальную притчу на основе философских трактатов, а другое когда у тебя довольно банальная приземлённая история, да ещё и с логическими дырами.

В ближайших планах как раз потому, что её не особо хвалят, а значит вычеркнуть из планов на светлое будущее будет не жалко.

Я знаю что я в свои 12, 16 или 20 не был таким, что мне мог сколько-нибудь зайти Код Гиасс.
Есть разная глубина проблем, разный уровень максимализма и так далее и так далее.
Вариант Код Гиасса один из худших, который спасает только то, что революцию или даже просто Колумбайн не в пример сложнее устроить, чем начать ширяться и заниматься сексом в 12.

Единственный его не просмотренный фильм, так что понятия не имею правы ли вы.
В Актрисе Тысячелетия мы с женой (по отдельности) тоже задались вопросом, откуда такая любовь и насколько она обоснована, а потом ВДРУГ! оказалось, что Кон всё знал и в этом суть нашего восприятия, этакий сюжетный твист, только на куда более тонкой материи, чем "вообще-то он призрак" (не умаляя достоинства материалистичных сюжетных твистов).
Так что вполне возможно что как вы говорите "объект ее любви — натуральное убожество, почему она его любит — вообще не ясно. Главный злодей — откровенно примитивный злыдень" тоже имеют конкретный смысл. А может и нет. Пока не знаю, посмотрю в лучшем случае в новый год (там один слот под что-то легендарное из отставших к просмотру фильмов от Могилы Светлячков до Формы Голоса - выбирает из моего списка супруга).

Властелина как раз ещё не смотрел.

Я действительно смотрю массу психодела, по аниме вон у меня даже ачивка 4-го уровня есть, поэтому я вполне знаю о чём речь.
Есть произведения где психодел это выплёскивание проблем с головой автора. Он бывает креативен по форме, он честен со зрителем, но содержания в нём в привычном понимании просто нет.
Есть произведения, где за вычурным визуалом скрывается весьма банальная мысль.
А есть, где форма всецело соответствует содержанию. Где реально можно смотреть их как головоломку угадывая в "психоделе" зашифрованное.
Не могу сказать что я такой гений, который с лёгкостью всегда отделяет одно от другого, но всё же я по крайней мере открыт к познанию новых форм.

Ты это пишешь так, как будто батя был в этом виноват.
Но нет, максимум что в-семье-не-без-урода ему предъявляет, что он недостаточно её оберегал.
Так и представляю себе плеяду диснеевских принцесс с погибшими матерями, которые вырезают свои отцов за то что те мамку не сберегли. Ах да, Малифесента же. Не одни только японские сумрачные гении сидят на тяжёлых наркотиках...

Ваше право так сужать.

Отсылки такого рода ценности произведения не добавляют. А вот если бы в Фолле был целый квест связанный с Путеводителем и, к примеру, заочно полемизирующий с ним - то да, это имело бы художественную ценность, даже если бы для понимания квеста чтение оригинала было обязательным.

Я бы сказал "понимание". Это разница между произведениями разжёвывающими сюжет и теми, редкими, заставляющими самому собрать пазл.
Мне уже скоро тридцатник и мне поднадоело, что большинство произведений считает меня троешником из средней школы с дефицитом внимания.

Как я уже говорил, я спокойно отношусь, если кому-то не нравиться, то, что нравиться мне.

Я реально не очень понимаю смысла с вами тут спорить, просто потому что это вопрос восприятия. В Коде можно назвать конкретную донность сюжета (ну или открещиваться от этого), то как спорить относительно того может ли произведение для своего понимания требовать значительный бекграунд или серьёзные усилия?
Это чисто вопрос подхода, вопрос восприятия.

Вы сейчас косплеите Мамору Осии из Оборотней, а попробуйте косплеить Мамору Осии из Небесных скитальцев.
Соль Эрго Прокси совсем не в дословном цитировании Декарта (я даже не помню была ли там прямо названа эта фраза).

Так половина отсылок Эрго Прокси это не говорящие или зашифрованные имена и не произносимые в слух фразы, а визуальные образы, построение сцен и так далее.
На самом деле, повторюсь, все произведения так или иначе обращаются к нашему базису знаний о мире или нашего умения додумывать, просто вы расчерчиваете некую иллюзорную линию что вот до этого уровня всё норм, потому что я это понимаю, а вот тут уже не правильно.
К примеру в фильмах использующих сеттинг мифологической Греции редко разжёвывают кто такой Зевс и кто ему Гера, полагая что зрители и так в общих чертах это знают.
Или в фильмах не рассказывают что лейтенант младшее звание относительно капитана.
И так далее и так далее.
Ты можешь смотреть фильм и так, но полноценно поймёшь его только зная эти детали.
Просто в Эрго Прокси просто зашифрован не греческая мифология, а, к примеру, юнгианский символизм.

Задача многих хороших произведений, не разжевать материал, а заставить зрителя/читателя думать.
Да, это не обязательно должна быть необходимость читать подборку философов за три тысячелетия, но это не обязательно должен быть однозначный ответ на блюдечке.