@PavlinVanale, нет никакого страха, если ты его не артикулируешь в языке, гений. нет ни генов, ни электронов - всё это абстракции, которые мы можем фиксировать только косвенным образом, такие концепты, которые изменяются сущностно вместе с изменением понятийного аппарата. жалко, конечно, что несведущим быдлычам, которые не открывали в жизни ни соссюра, ни витгенштейна, позволяют сидеть в интернете, еще и что-то высерать на форумах. P. S. я еще забыл добавить, что ты просто тупой, #### себе по голове словарем философским, а потом высерай что-то про солипсизм. Как можно спутать солипсизм и супервентность на лингвистическом? Говноед ######
Ты наверно не понял, риторика это искусство общения, при этом публичного общения Так что как задрот который не с кем не разговаривал не может великолепным оратором и применять свои знания Его с таким же успехом можно назвать плейбоем и героем любовником, хотя он 40 летний девственик И что то я видел что упражнялся в красноречии Ну может ты поправишь например назовешь серию?
Я погляжу, твои интеллектуальные способности устремились в отрицательные показатели, уже не хватает мозгов провести малейшую логическую цепочку. Если утопил себя собственным утверждением, то попытки как-то реабилитироваться выглядят жалко. @Алиса Энэсова, Да ты обыкновенный сумасшедший и солипсист. Выдумал, что чего-то не существует на лингвистической основе и выкрикиваешь здесь ШУЕ-теории и концепты. Не нужно ругаться, ты сам с собой споришь, меня не существует.
ты еще и ребёнок, которые распространяет высер про "аналогия не аргумент". я вот задумываюсь, почему дети не могут учебник по логике открыть и понять, что есть корректные аналогии (к тому же еще математически формализируемые), а есть некорректные. неужели это так сложно? хотя как говорил классик, "недоумкам не понять"
Я вот думаю, почему такие как ты упарываются психотропными и бегают по форумам неся бредни. Не задумываются над тем, что у слова может быть несколько значений, как товарищ выше, например. В основе слова "аналогия" только одно "сравнение", и полноценным аргументом она быть не может, а лишь дополняющим его.(Аргументацию.) Тогда она будет корректной.
@PavlinVanale, нет никакого страха, если ты его не артикулируешь в языке, гений. нет ни генов, ни электронов - всё это абстракции, которые мы можем фиксировать только косвенным образом, такие концепты, которые изменяются сущностно вместе с изменением понятийного аппарата. жалко, конечно, что несведущим быдлычам, которые не открывали в жизни ни соссюра, ни витгенштейна, позволяют сидеть в интернете, еще и что-то высерать на форумах.P. S. я еще забыл добавить, что ты просто тупой, #### себе по голове словарем философским, а потом высерай что-то про солипсизм. Как можно спутать солипсизм и супервентность на лингвистическом? Говноед ######
@PavlinVanale