@Winkel,
Что совой об пень, что пнем об сову...Зачем? От того, что где-то хуже - это не становится хорошим.
Рукалицо...
Ну да. Еще б ты что-то решала. Просто выпердела вопрос, не думая о том, как он выглядит.
Потому что 4 буквы меньше, чем 7, долбанный крот.
Ну да. Это ж только тебе дозволено - тупо хейтить все подряд, что тебе не зашло. Не говоря уже про развешивание ярлыков про вайфу и прочее говно. При этом памяти хватает только на 1-2 тайтла, чтобы пришить их к человеку и раз за разом повторять это. Постыдилась бы, имея Кусок в избранном, че-то про другие тайтлы говорить.
Кретинская аналогия - вот это уж точно, кретинская логика кретинов.
Ну еще бы. У самой-то монитор, поди, заплеван весь уже. Хотя, учитывая твой уровень, скорее клавиатура залита слюной с подбородка. Кто ж еще способен годами смотреть на резиновое говнище и быть в здравом уме.
@Пазу, елки-палки...Зачем рассказывать про то, что автор этой какахи куда-то там ездил, чтобы набраться материала? Зачем рассказывать, как он интересовался бытом и прочим говном у викингов? Зачем использовать реальные имена, вообще никак не привязывая их к персонажам (это реально уровень Бродячих псов, где персонажа просто зовут "Достоевский" и он, при этом, ни шиша общего с Достоевским не имеет)? А потом удивляться тому, что люди задают вопросы про достоверность.

Polycarpez

Зачем использовать реальные имена, вообще никак не привязывая их к персонажам

Во-первых, ты вообще пеплумы смотрел? Спартак (Кубрика), Бен-Гур, Гладиатор, Храброе сердце, Царство небесное?
Во-вторых, автор берёт исторические или даже больше их легендарные образы как прототипы, делая свою интерпретацию в угоду зрелищному сюжету. Пеплум так и работает.

Polycarpez

это реально уровень Бродячих псов, где персонажа просто зовут "Достоевский" и он, при этом, ни шиша общего с Достоевским не имеет

Смотри. В бродячих псах постмодернистское прочтение популярных образов (биографических клише) классиков. Привязка к реальному образу - а, скорее, к популярному представлению - имеется в деталях: от элементов одежды или манеры речи вплоть до способностей (название, способ действия как пародия на штамп) и редких сюжетных моментов. Т.е. это такой пазл. И больше общего с реальным писателем ты будешь находить в зависимости того, насколько хорошо ты знаешь популярные байки, анекдоты и проч. вещи об общественном образе писателя. Если надо конкретные тонкие детали к реальным образам писателя, а не к общественному образу, то это к Kitsutsuki TanteidokoroДетективное агентство «Дятел».
Теперь о Винланде.

Пазу

Историками установлены какие-то отдельные факты существования использованных в произведении личностей. Всё остальное мы знаем по сагам и легендам. Например, йомсвикинги, согласно "Саге о йомсвикингах", никогда не служили королю, а были дружиной наёмных наёмников-головорезов, не брезгавших заказами и от христиан за что в отдельных легендах прославились как орден религиозных головорезов. Причём, некоторыми историками вообще отвергается факт их существования. Ну или другой пример. Битва Аскеллада с Йомским троллем - переработка сказочно-легендарного сюжета. Тут настоящий лоскут из переработанных сюжетов кучи саг. И надо сказать, сотканный довольно хорошо. И что главное для жанра, органично и зрелищно.

Если надо, то я тебе могу подробнее объяснить, как и с образами каких саг соотносится определённый персонаж аниме.

Моя беда, я уже скверно помню сюжет тайтла. Если из йомсвикингов действительно сделали королевскую дружину, то это очень странно. Произошла национализация, йомсвикингов превратили в варяжскую гвардию 2.0 Вообще, у меня тут ранее был коммент, где я про йомсвикингов писал примерно то же самое.

Вот, я как раз думал о том, что в эту историю вписаны в том числе и какие-то легендарные сюжеты, только я их не знаю, чтобы что-то узнавать Кроме довольно очевидного представления Аскеладда не то как короля Артура, не то его реинкарнации, но это и валлийский эпос, а не скандинавский. За наводку спасибо, буду понемногу просвещаться.

Вообще, у нас довольно значительный пласт скандинавской культуры того времени представлен именно этими сагами и прочим устным творчеством, о чём я также писал ранее. То есть, письменных источников от самих скандинавов того времени почти что нет, и чтобы узнать историю этого региона, нам приходится обращаться к сторонним источникам (греки/немцы/англосаксы), археологии... и интерпретации всех тех саг и историй, которым всё же повезло до нас дойти. Поэтому, имхо, не стоит сразу отбрасывать (казалось бы) легендарные саги и мифы как ненадёжные исторические источники — мы так историю античного Ближнего Востока по Библии восстанавливали, причём довольно успешно.

А если встаёт вопрос в стиле "стоит ли нам верить в существование йомсвикингов, раз некоторые историки их отрицают"... Бóльшая часть истории — это сугубо наши догадки и предположения только на основе имеющихся источников, археологических раскопок и просто теорий. Завтра найдут какой-нибудь второй розеттский камень, с помощью которого мы расшифруем какой-то язык, сможем читать источники, ранее для нас недоступные, и узнаем, что древняя история какого-то региона была совсем иной, нежели мы представляли себе ранее... Йомсвикинги — то самое предположение, и пока довольно правдоподобное. Достаточно правдоподобное, чтобы с ним можно было работать, как с частью реальной истории. Может быть, когда-нибудь мы узнаем, что всё вообще было не так... но пока что мы работаем с тем, что имеем. А историки почти никогда не имеют единой точки зрения на какие-то события, и это хорошо, ибо позволяет смотреть на ситуации с разных сторон.

Batkovich3

Да и явные несостыковки в исторических данных не добавляют историчности произведению:

О каких несостыковках речь? Ведь тут не всё так просто.

Пазу

Историками установлены какие-то отдельные факты существования использованных в произведении личностей. Всё остальное мы знаем по сагам и легендам. Например, йомсвикинги, согласно "Саге о йомсвикингах", никогда не служили королю, а были дружиной наёмных разбойников, не брезгавших заказами и от христиан, за что в отдельных легендах прославились как орден религиозных головорезов. Причём, некоторыми историками вообще отвергается факт их существования. Ну или другой пример. Битва Аскеллада с Йомским троллем - переработка сказочно-легендарного сюжета. Тут настоящий лоскут из переработанных сюжетов кучи саг. И надо сказать, сотканный довольно хорошо. И что главное для жанра, органично и зрелищно.

Yolmephir

Вообще, у нас довольно значительный пласт скандинавской культуры того времени представлен именно этими сагами и прочим устным творчеством, о чём я также писал ранее. То есть, письменных источников от самих скандинавов того времени почти что нет, и чтобы узнать историю этого региона, нам приходится обращаться к сторонним источникам (греки/немцы/англосаксы), археологии... и интерпретации всех тех саг и историй, которым всё же повезло до нас дойти. Поэтому, имхо, не стоит сразу отбрасывать (казалось бы) легендарные саги и мифы как ненадёжные исторические источники — мы так историю античного Ближнего Востока по Библии восстанавливали, причём довольно успешно.

Или вы о конкретных примерах, вроде присутствия в произведении личностей из разных временных периодов?

Batkovich3

понятно, когда автор делает это для того, чтоб сюжет лучше работал, но когда это сделано либо по незнанию, либо ради оправдания не нужных в историческом произведении стереотипов

Но вам не понятно, когда исторической достоверностью намеренно жертвуют ради зрелищности. Да и "сюжет лучше работал" - очень странная формулировка.