@Пазу, тебе потом отвечу, занят немного

@Объективно я ван гог, вы уже отвечали на этот комментарий выше.

@Пазу, поддерживаю твою позицию по поводу рецензий, не нужно изменять критерии. Каждое произведение необходимо анализировать индивидуально, соответственно и объём может варьироваться. Если человек напишет очень большой, но структурированный и логически последовательный текст на одно из сложных культовых произведений с разбором нарратива и отсылок, анализом работы автора (если это, например, его дебют), такое нужно только поощрять. В структурировании материала может помочь модератор или другие пользователи.

При необходимости поверхностно ознакомиться с рецензией перед просмотром, пользователь может просмотреть вступительную часть с оценками и итоги. Думаю многим, как и мне, интересно читать рецензии и отзывы уже после просмотра, это помогает уложить в голове просмотренное, обратить внимание на то, что мог упустить, узнать какие-то интересные детали о произведении, да хотя бы найти какую-то тему для обсуждений. При этом можно было бы рекомендовать ставить оценки в рецензиях тем, кто этого не делает.

Мне кажется, что вид рецензий, который требуют установить некоторые пользователи выше - "рисовка кринж, персонажи база, сюжет средний", только разбавленное синопсисом, картинками и шаблонными рассуждениями о "раскрытии персонажей". В основе любого анализа должен лежать определённый метод, сравнение с другими произведениями. Краткость является сестрой таланта только по отношению к формулированию какой-то конкретной мысли, идеи, но рецензия является более сложным комплексным текстом и не должна быть короткой.