не думаю, что пример подходящий т.к. у романтизма изначально слишком расплывчатое определение. У киберпанка же определение четче некуда т.к. это сам себе лишь подвид фантастики, который отличается от всей остальной лишь наличием одного конкретного вопроса.
ты говоришь и причинах и целях автора, но жанр то определяет не это. Т.е. скажем Жюля Верна тоже интересовал нф и он вроде как много фантазировал по этому поводу, но это же значит, что его обычные приключения относятся к ней же Если какой-то другой челик чета написал киберпанкового, это не значит что любая его последующая работа с похожей темой тоже будет киберпанком же.
да любой может, наверняка на вокзале и отечественного найдешь. И тут не стоит вопроса говно или не говно книга, тут стоит ставить вопрос вписывается ли книга в жанр.

Ты увеличиваешь количество символов на пост, но это никак не шатает моё утверждение. Я утверждаю, что
и на этом всё. Это узкие рамки, и всё что в них не вписывается уже по определению не киберпанк. Ты можешь придумать кучу похожих названий, которые якобы развились из него, назвав их хоть пост-, хоть нео- хоть рекиберпанком, но это вообще никак к киберпанку относится не будет если там нет деградации социума на фоне технологического прогресса. Вот и весь диалог - ты просто не соглашаешься с этим определением и говоришь что уход от канона киберпанка якобы оставляет левую фантастику киберпанком просто потому что там что-то авторы похожее рассматривают.

В Лейне этого нет, там современное нормальное общество и кучка гиков. В Психопаспорте Сивилла почти полностью контролирует общество и выставляет его как прогрессивное, а существующее подполье рассматривается как "дыры в идеальной системе будущего", это отличная фантастика на тему футуризма, но это на 100% не киберпанк.