опять перекручиваешь мои слова.
противоречить себе же - нелогично.
но противоречить реальности - это всего лишь точка расхождения с реальностью. и только потом мы уже можем оценивать обоснованность этих причин и следствий. автор отзыва же остановился на моменте противоречия реальной логике.
персонаж = автор. слова автора не могут иметь низший приоритет чем реальная логика потому что это нелогично при оценке выдуманной логики.
оно построено на базовых логических ошибках, а конкретно ложная аналогия между выдуманной и реальной логикой (между которыми есть принципиальные различия в вопросе политики, но они были проигнорирваны). оно не является логическим.
если рассуждение началось из логической ошибки, то оно автоматически отвергается. значит обвинение автора в нелогичности не работает.
конкретна та логика которую он отвергает была отвергнута ошибочно.
нет, это не точка зрения логики. потому что умозаключение строится на реальной логике, которая была переписана. а если судить по переписанной автором логике - то никаких ошибок упомянутых автором отзыва не существует (хотя есть и не упомянутые, но не о них сейчас).
повторюсь еще раз - нехватка информации это проблема которую я не отрицаю. но на общую логику (или правильнее - нелогичность) претензии автора отзыва это не влияет. и внутри произведения логических противоречий не создаёт (хотя логическую ошибку - да. просто автор отзыва в своих рассуждениях не туда пошел) короче, в самой формулировке претензии есть логическая ошибка. в таком случае даже ошибочные выводы персонажа имеют бОльший вес чем выводы автора отзыва.
критикуя логику надо самому оставаться логичным. иначе мнение твоё и гроша не стоит.
нет, не имеет отношения.
а смысл рассматривать логику - есть, если тебе так хочется, и если ты в своих рассуждениях не наделаешь таких же логических ошибок.