Комментарий #9419987
Ответы
спойлер - википедия.
Мои аргументы не мусор, потому что они построены на утверждениях
Я утверждаю, что автор может поменять биографию, а ты утверждаешь, что он не будет менять историю персонажа.
Всмысле додумывает? Ты же утверждал, что его история повторит историю прототипа:
Автор уже менял биографию персонажей относительно прототипа, так откуда тебе знать, что автор также не изменит биографию и этого персонажа?
Предположение не аргумент, поэтому мусор. Ты ведь не знаешь китайскую историю, чтобы сравнивать аниме и прототипы. А еще не знаешь, что происходит в голове у автора, поэтому всё всё - это предположения. Весь наш спор - это тупой холивар тупых детей, не имеющий ни цели, ни причин. Кроме того что ты заагрился на шутку вначале треда.
Мои аргументы не мусор, потому что они построены на утверждениях
P:S
"В смысле" в современном литературном стандарте русского языка пишется раздельно. (Когда сам узнал - офигел, ты только не агрись на это, как на
спойлер - википедия.
Скучный спор, надеюсь не получу варн или чего ещё за троллинг. Я не первый начал!
Теперь переобуваешься? Не получится. Ты одно и тоже в трех разных комментариях писал:чтобы не понять что это шутка, действительно надо быть младше 17 летспойлер - википедия.
спойлер - википедия.
исторический аналог Тэнга (Neishi Teng) и спокойно загуглил бы его дату смерти и прочее.
Когда мною еще в первом ответе было указано, что твои слова не верны, то ты мог бы написать, что это была шутка, но ты этого не сделал, т.к. с твоей стороны это не было шуткой и ты на полном серьезе со стопроцентной вероятностью утверждал и утверждаешь, что он умреткак и в реальности ... умрёт в старости.
Видно с первого раза до тебя не доходит. У тебя память как у рыбки. Иди пей таблеткиТак ты автор манги Kingdom?Мне не надо быть автором царства или быть знакомым с автором, чтобы лучше тебя знать, что судьба этого персонажа неизвестна. Это ты у нас все знаешь. Знаешь умрет он или нет. Это ты, видно, автор или знаком с автором, но точно не я.
Во-первых, у тебя не предположения, а утверждения и это мною уже было написано:Чем твоё утверждение отличается до моего предположения?
исторический аналог Тэнга (Neishi Teng) и спокойно загуглил бы его дату смерти и прочее.А вот здесь ты ссылаясь на сайт утверждаешь, что биография прототипа будет совпадать с историей персонажа в данном произведении. Еще раз повторюсь, здесь ты утверждаешь, а не предполагаешь, т.к. ты не использовал таких слов как вроде, наверное и т.п., чтобы выразить сомнение в своих словах.
Во-вторых, отличие мною тоже было написано:спойлер - википедия.В данном предложении нет и намека на предположение. Ты совершил утверждение, которое заключалось в том, что биография персонажа из данного произведения будет точно такой же как и их прототип. Ты не использовал таких слов как вроде, наверное и т.п., чтобы выразить сомнение в своих словах.
Так что утверждать, что судьба исторической личности будет совпадать с судьбой персонажа из этого произведения - это настоящая ложь или обычное проявление несмышлености с твоей стороны.
я делаю утвердительные предложения, а не предположения, а ты делаешь утвердительные предложения, которые вводят людей в заблуждение.
Ты не предполагал, а утверждал обратное:Предполагал.
исторический аналог Тэнга (Neishi Teng) и спокойно загуглил бы его дату смерти и прочее.А вот здесь ты ссылаясь на сайт утверждаешь, что биография прототипа будет совпадать с историей персонажа в данном произведении. Еще раз повторюсь, здесь ты утверждаешь, а не предполагаешь, т.к. ты не использовал таких слов как вроде, наверное и т.п., чтобы выразить сомнение в своих словах.
спойлер - википедия.В данном предложении нет и намека на предположение. Ты совершил утверждение, которое заключалось в том, что биография персонажа из данного произведения будет точно такой же как и их прототип. Ты не использовал таких слов как вроде, наверное и т.п., чтобы выразить сомнение в своих словах.
Ни намека на предположение, все это обычные утверждения.как и в реальности ... умрёт в старости.
Не указывай мне тут. Ты вообще забыл как ко мне надо обращаться?Приведи примеры
вашего величестваМне понравилось. Теперь называй меня только так. Понял?
Мэн Ао, только наоборотдолжен был умереть в старости, а умер в бою
изменятэти изменения не изменят историчность этого аниме.
Предположение не аргумент, поэтому мусор.только ты не предполагал, а утверждал:
но ты же это делаешь, так почему мне нельзя?Ты ведь не знаешь китайскую историю, чтобы сравнивать аниме и прототипы.
Ты же сравниваешь:
спойлер - википедия.
исторический аналог Тэнга (Neishi Teng) и спокойно загуглил бы его дату смерти и прочее.
как и в реальности ... умрёт в старости.
Цель этой беседы - понять правдуне имеющий ни цели, ни причин
Причина - заявление с твоей стороны в первом ответе мне, которое является настоящей ложью или обычным проявлением несмышлености с твоей стороны.
Ты одно и тоже в трех разных комментариях писал:что ты заагрился на шутку вначале треда.
спойлер - википедия.
исторический аналог Тэнга (Neishi Teng) и спокойно загуглил бы его дату смерти и прочее.
Когда мною еще в первом ответе было указано, что твои слова не верны, то ты мог бы написать, что это была шутка, но ты этого не сделал, т.к. с твоей стороны это не было шуткой и ты на полном серьезе со стопроцентной вероятностью утверждал и утверждаешь, что он умрет. Так что это не шутка.как и в реальности ... умрёт в старости.
Ты не знаешь, что происходит в голове у автора, но ты все равно на полном серьезе со стопроцентной вероятностью утверждал и утверждаешь, что он умрет. Ты просто гений.А еще не знаешь, что происходит в голове у автора, поэтому всё всё - это предположения.
Свое разрешение засунь куда подальше. Мне оно вообще не нужноМожешь примеры не приводить, не отвечать, это были скорее риторические вопросы
А почему я не могу утверждать, если мои утверждения верны? Если мои утверждения, то получается я действительно разибираюсь.Не вижу смысла спорить с человеком, который "разбирается" и что-то "утверждает" из подобного положения.
Так я и не агрился. Мною было просто написано верное утверждение в отличии от вашего утверждения еще в первом ответе тебе:ты только не агрись на это, как наспойлер - википедия.
Только автор знает умрет он или нет
спасибо, что исправилВ смысле" в современном литературном стандарте русского языка пишется раздельно.
Ты прям как из детского сада сбежал, что считаешь, что важно кто первый начал.Я не первый начал!
А если на чистоту, то беседы бы не было, если бы ты не написал откровенную чушь в самом первом ответе мне.
P.s. лол, самый типичный для таких персонажей ход как ты: если тебя уличили в том, что ты обделался, ни в коем случае не меняй шаровары, и даже не подавай виду - просто блевани бредятину, считая что это хоть как-то доказывает, по твоему мнению, мою неправоту. Браво. Ты просто сверхразум
Твой комментарий
@Zavod,только ты не предполагал, а утверждал:
В данном предложении нет и намека на предположение. Ты совершил утверждение, которое заключалось в том, что биография персонажа из данного произведения будет точно такой же как и их прототип. Ты не использовал таких слов как вроде, наверное и т.п., чтобы выразить сомнение в своих словах.
А вот здесь ты ссылаясь на сайт утверждаешь, что биография прототипа будет совпадать с историей персонажа в данном произведении. Еще раз повторюсь, здесь ты утверждаешь, а не предполагаешь, т.к. ты не использовал таких слов как вроде, наверное и т.п., чтобы выразить сомнение в своих словах.
Да, я делаю утвердительные предложения, а не предположения, а ты делаешь утвердительные предложения, которые вводят людей в заблуждение.
Не давай. А зачем мне это? Мне это не надо. С моей стороны не было подобных просьб
Ты видишь будущее? Ты ванга, что предсказываешь что произойдет в данном произведении? Сейчас ты говоришь, что он умрет, а в предыдущем комментарии ты говорил, что не знаешь, что придет автору в голову. Т.е. ты знаешь как закончится его история в этом произведении, хотя не знаешь, что автору придет в голову и о чем он вообще будет писать? ты противоречий вообще не видишь в своих словах?
надел
Да
Можно всем предполагать.
Только я не предполагаю, а утверждаю здесь. Ты же прекрасно видишь, что здесь мною не были использованы такие слова как вроде, наверное и тому подобные слова, чтобы выразить сомнение в моих словах. Здесь в моих словах нет и капли сомнений. Это было утверждение.
Конечно можно. Только ты не предполагал, а утверждал. Почему это так, мною было написано еще в самом начале данного комментария.
Всмысле додумывает? Ты же утверждал, что его история повторит историю прототипа:
Также ты утверждал, что он умрет:
У меня нет фактической ошибки, а у тебя есть и мы с тобой вообще не предполагаем, а утверждаем. Я утверждаю, что автор может поменять биографию, а ты утверждаешь, что он не будет менять историю персонажа.
"Он сохранит" ты пишешь в будущем, а "он так и сделал" в прошлом.
Возникает 2 вопроса:
Во-первых, откуда тебе знать, что будет в будущем, а во-вторых как он это сделал, если манга еще не закончилась и история всех живых персонажей еще не окончена?
Мои аргументы не мусор, потому что они построены на утверждениях
Выражаю своё глубочайшее согласие по этому поводу
Ни то, ни другое
Почему?
знаю
Мне 5 лет.
@Zavod,@Kokujune