то что его хотят слить стало очевидно во второй половине, какие бы действия он не предпринимал, он все равно бы умер, можно только рассуждать каким способом он к этому мог дойти, а тут уже полный полет фантазии авторов. я лишь могу со своей колокольни оценить их решение и оно мне не очень понравилось.
интересно, почему такая же "логическая" претензия не работает в сторону особенности?
в кои то веки псих показал себя психом, не вижу нелогичностей. к тому же обстоятельства вынуждали к действию, может я чего-то не помню, но какая у него была альтернатива?
в какой момент твоё восприятие логики начало видеть причинно-следственную связь у этого доверия?
одного факта наличия отношений достаточно? если так, то и "нелогичности" дэвида можно списать на помутнение рассудка, и в этом будет даже больше логики.
@Holynomore,@alreadead