А я разве про архетип говорю? Касательно моего уточнения - Онизука не позиционируется и не воспринимается, как высшее существо, пример для подражания или порицания. Если идет обращение к современному мифу, то должны быть примеры и пояснения по материалу, коих нет.
Кстати, используя слово "архетип" в рецензии, ни разу не была указана конкретная роль. Онизука - архетип? Допустим. Но тогда какой первичный образ он олицетворяет?
Далее по тексту: "Остап Бендер из "Двенадцати стульев", Швейк из "Приключений бравого солдата Швейка", Форест Гамп из "Фореста Гампа" - подобные ему герои архетипы.
Онизука не похож на них"
Смысл приводить кого-то в пример, а потом сразу же писать, что на самом деле они не похожи. Тогда это был пример чего? Архетипов?
Кстати, архетипы в психологии и литературе - разные вещи. Судя по тексту используется как раз литературное представление об архетипах. В психологии же, архетипы есть составляющие части коллективного бессознательного, то есть любой человек обладает несколькими архетипами одновременно.
Ну да, конечно... Всегда можно написать пару "умных фраз", но при этом четко не представлять их значение, зато при возникновении вопросов всегда можно списать на то, что это читающий идиот, и отправить его "читать в гугле"...