Нельзя так. Не потому, что неправда, а потому, что распнут. Вообще наблюдение очень точное и скорее всего стиль исторических японской манги, западных комиксов и русского лубка действительно сформировался под влиянием театрализованных представлений, реальных или потенциальных.

Их функциональное применение скорее всего заключалась в наивных дизайнерских решениях - придать элементы цветового акцента иначе однотонному помещению. У моих деревенских прадедушки и прабабушки лубок висел на стенах в доме наряду с фотографиями родственников и расписанными полотенцами. У моего образованного деда ту же функцию выполняли китайские натюрморты примерно в стиле Кано Эйтоку, а у меня стилизация под старых итальянцев. Ну и постеры анимешек или эстрадных исполнителей в комнатах современной молодежи.

В моем Курсе истории аниме сказано примерно то же самое, но уже в процессе обсуждения Оригинальности японской анимации мне пришлось немного уточнить исторические предпосылки. На самом деле стиль в достаточной степени сформировался уже в довоенной Японии, с одной стороны под влиянием западных комиксов, с другой примитивной традиционной манги. После активной деятельности Управления информации его пришлось переоткрывать заново в послевоенной Японии. Здесь мне кажется Тедзука оказался далеко не самым худшим, что случилось в манге. Он все-таки человек культурный и образованный, а его докторская степень в анатомии обеспечила достоверность изображаемых образов.

Всё-таки не так радикально. Роман и "легкий роман" представляют из себя разные художественные формы, отличающиеся целевой аудиторией и стилем повествования. Наиболее близкая форма ранобэ в западном мире - палп фикшн.
Дарью Донцову никак нельзя сравнивать с Толстым.

Забавно, что аналогии с Донцовой было посвящено последнее предложение по теме, которое я не стал включать в конечный вариант сообщения.
Задача была как раз противопоставить иллюстрированные романы бульварному чтиву, чтобы продемонстрировать противоречие.

З.Ы. Немного подредактировал сообщение, показалось, что не очевидно, почему "стенограмма":

Что до Толстого. При всей утрированности примера, Толстой, как и все его современники, писал на потребу дня для развлечения представителей своего класса, а не чтобы попасть в учебники литературы и памятников в свою честь, вопреки навязываемым отечественным образованием конструктам о безусловной гениальной гениальности классиков, рождавшихся с единственной целью: написать великое произведение и умереть. Графу повезло иметь возможность ставить для себя сложные творческие задачи не обременяясь вопросами заработка.

Не нравится Толстой, тогда можно сравнить LOGH с Дюной Герберта, а потом противопоставить их No game no life, смысл не изменится.