Комментарий #9635795

Кот-бегемот
@boomkuze,
И документально про актик педофилии пожалуйста, ведь с технической точки зрения не было никакой педофилии.
Да нет, ты сначала топил за свою идею, а потом прочитав мои разумные аргументы, пересмотрел своё мнение не признав свою неправоту) Удобно, ничего не скажешь.
Упд, что значит технической?) Ты помойную конституцию начитал что-ли, мальчик.

Ты сам перетёк из конкретной темы обсуждения в медицинскую сферу, кто ещё в мани мирке то прибывает. Ах да подмена понятий, двойные стандарты и лицемерие.
Как же удобно ты подтасовываешь историю в своё русло, врунишка.
Ответы
boomkuze
boomkuze#
Да нет, ты сначала топил за свою идею, а потом прочитав мои разумные аргументы, пересмотрел своё мнение не признав свою неправоту) Удобно, ничего не скажешь.
Ты только что скинул пруф, где я изначально задал тебе вопрос не про мед часть...

Упд, что значит технической?
То и значит.
Как же удобно ты подтасовываешь историю в своё русло, врунишка.
Пруф.
boomkuze
boomkuze#
@Кот-бегемот,
Ты с самого начала накекал себе в штаны
ведь с технической точки зрения не было никакой педофилии
Что по твоему это означает, гений.
"ведь с технической точки зрения не было никакой педофилии"

Пытался в судебку все перевести, но не получилось.
Я изначально о ней говорил

"ведь с технической точки зрения не было никакой педофилии"

Почитай в вики о "Сексуальных преступлениях в отношении несовершеннолетних" думаю даже ты поймёшь, что был не прав месяц назад как и сейчас.
Ты наверное если решишь действительно перечитать ту беседу, то заметишь что был внимательный человек, который говорил мне о неправильности использования термина педофил в судебно правовой сфере, на что я ответил ему почему я использовал его там...

Твои процитированные фразы и есть пруф.
Пальцем ткни и обведи жирным курсивом.

До сих пор в ожидании пруфов, где я был против мед термина хотя бы раз:cool:
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть