Комментарий #11168281

Ballast1
@Faze_Goqu, Я затрудняюсь сказать насколько часто тут использовался ИИ, но местами его почерк заметен невооружённым взглядом. При этом я вообще не особо понимаю зачем так делать: вы пишите (именно пишите сами) на одно произведение, а выкладываете "работу", сгенерированную нейронкой, на другое. Оффтоп.
@Пазу,
Возможно, стоит добавить отдельный подпункт о текстах, сгенерированных ИИ, в 5 и 7 пункты правил. Мол, пользоваться ИИ как инструментом никто не запрещает, но выданный нейронкой текст нужно доводить до приемлемого в плане языка и содержания уровня. Впрочем, тогда и всякие анализаторы не определят, что основой послужил текст ИИ.
Однозначно поддерживаю. Если получается определить ИИ - то оффтоп не глядя. В связи обсуждения тут, я теперь буду каждую работу без исключений прогонять в антиплагиате и делать запрос в ботов для сравнения.
Дадим бой Skynet!
В моём понимании использовать нейронку нельзя. Она не может внести что-то новое, что-то своё - у неё нет мнения. Она выдаёт average текст, не понимая о чём пишет. Даже если обработать текст до неузнаваемости, то всё равно останется слабый average нейросеточный стержень.
Ответы
S John
S John#
Я затрудняюсь сказать насколько часто тут использовался ИИ
Характерным является разный язык рецензии и комментариев. Что касается формального повода для отказа в публикации, то вполне достаточно утверждения об "ии-подобном почерке". Вне зависимости, является ли он следствием использованного инструмента или просто естественным для автора.
Возможно, стоит добавить отдельный подпункт о текстах, сгенерированных ИИ, в 5 и 7 пункты правил. Мол, пользоваться ИИ как инструментом никто не запрещает, но выданный нейронкой текст нужно доводить до приемлемого в плане языка и содержания уровня.
Я бы занял даже более жесткую позицию, но для Шикимори, наверно, твоя более разумна.
назад
Твой комментарий
Вернуться к редактированию
Предпросмотр
Скрыть