@Пазу, "1) Достоевский не выражал в "Братьях Карамазовых" "губительность животного начала в человеке". Это ваша интерпретация прочитанного. Полагаю, основанная на высказывании Ивана, что в каждом человеке зверь сидит. Хотя по контексту "зверь" там употребляется, скорее, в значении "чудовище"."
— Интерпретация основывается на губительных мотивах тех, кого эти самые мотивы так или иначе погубили в романе. "зверь никогда не может быть так жесток, как человек, так артистически, так художественно жесток." Ребенок, что произнес только первые слова, хочет говорить, но не может. Зверь также просто-напросто не имеет соответствующего ресурса для т.н. художественной жестокости, хотя и тенденцию имеет.
"И в своём грехе способен дойти до того, до чего животные дойти просто не способны."
— До чего? До отцеубийства? До похоти? До зависти? До ревности? До хитрости? До травли? Всё доступно. Разве что дело в количестве, переростающем в качество, но вышенаписанное — все равно будет идиализацией зверя и в этом случае.
"Правда, аргументы за Достоевского приведут философы, историки и социологи следующего века: сначала из Первой мировой, потом зверства нацистов из Второй."
— Плоть - умерщвляет, а дух - воскрешает. Хорошо. Но сложно найти ту гнусь, которую как отдельно взятый человек, так и общность людей не оправдали б правоверностью своей. Где же тут заветная линейка?Те, что грешат "во имя веры", считают себя правоверными. Тот, кто страдает от первых, считает по-другому. Какие тогдашние социологи, историки и философы дали практический рецепт или руководство к действию против мировых войн и черной чумы за Достоевского?
"2) Ф.М. не дал ответа на вопросы: "что есть благо для человека?", "что есть по содержанию разумное начало в нём?" и "А что есть то самое царство?". Хотя дал. Просто вас эти ответы, ответы человека религиозного, не устраивают. Да и вы не особо хотите, как вижу, перекрутить в голове романы Ф.М., держа в уме скромные и обрывочные цитаты, мною приведённые."
— Под слово "религия" можно много что подсунуть, и в том числе прямо дурное. Если же сойтись на христианстве, то я критикивовал ответы на вопрос "что есть благо для человека?" не потому, что они христианские, а потому, что они никакие здесь. Правдиво, что неконтролируемые желания в человеке сами по себе ведут к страданию, и что если не научиться выходить за пределы своего "я", или, если угодно, не научиться экстраполировать сознательно свое "я" на внешнее, приняв в частности факт своей ограниченности, то есть не научится любить — тогда будет несчастье, ибо сплошное потребление ведёт к сумасшествию, а человек, будучи склонным свое подлинное самоощущение бессознательно перекладывать на других, будет видеть вокруг себя сплошь сумасшедших, а потому велено возлюбить ближних, как самих себя; так же и Небо — это и осознание единства своего с всеобщим течением жизни, которое тем более наступает, чем более мы ограничиваем пищу животного начала своего в пользу любви, а то, в свою очередь, приводит нас к осознанию не только разумного начала своего, но и разумности вообще, и что наш разум — часть её, обособленная телом; а раз целое будет и после разложения тела, но мы уже понимаем свое единство с ним (ц-ым) , тогда очевидно: смерть — лишь переходная стадия одного состояния, конфигурации разума в другое, а значит конца вообще на самом деле нет, а есть только одно непрекращающееся течение - жизнь. Но в романе встречаем разве что учение о деятельной любви, которое Алёша исполняет постольку, поскольку. Соня Мармеладова с этим справляется лучше, но должно ли стоить просветление таких личностных жертв, какие принесла Сонечка? Всегда ли общество разделялось на богатых, что по прихоти спускают собак на детей, или делают подчиненные деревни своим личным гаремом, и бедных, обречённых по большей части скитаться во тьме невежества и голодать смертельным голодом? Всегда ли такое общество будет, и возможно ли общ. такое, какое бы исключало бедность, рабство и пресыщение? Что формирует такое общество — вот над этим бы задуматься. Что же касается упомянутых "фрагментов", так я просто ответил на ваши доводы. Сейчас вы оперируете не-фрагментами, и я, чтобы переписка была предметной, стараюсь писать о том, что затронули.
@Пазу,"1) Достоевский не выражал в "Братьях Карамазовых" "губительность животного начала в человеке". Это ваша интерпретация прочитанного.Полагаю, основанная на высказывании Ивана, что в каждом человеке зверь сидит. Хотя по контексту "зверь" там употребляется, скорее, в значении "чудовище"."— Интерпретация основывается на губительных мотивах тех, кого эти самые мотивы так или иначе погубили в романе.
"зверь никогда не может быть так жесток, как человек, так артистически, так художественно жесток."Ребенок, что произнес только первые слова, хочет говорить, но не может. Зверь также просто-напросто не имеет соответствующего ресурса для т.н. художественной жестокости, хотя и тенденцию имеет.
"И в своём грехе способен дойти до того, до чего животные дойти просто не способны."— До чего? До отцеубийства? До похоти? До зависти? До ревности? До хитрости? До травли? Всё доступно. Разве что дело в количестве, переростающем в качество, но вышенаписанное — все равно будет идиализацией зверя и в этом случае.
"Правда, аргументы за Достоевского приведут философы, историки и социологи следующего века: сначала из Первой мировой, потом зверства нацистов из Второй."— Плоть - умерщвляет, а дух - воскрешает. Хорошо. Но сложно найти ту гнусь, которую как отдельно взятый человек, так и общность людей не оправдали б правоверностью своей. Где же тут заветная линейка?Те, что грешат "во имя веры", считают себя правоверными. Тот, кто страдает от первых, считает по-другому. Какие тогдашние социологи, историки и философы дали практический рецепт или руководство к действию против мировых войн и черной чумы за Достоевского?
"2) Ф.М. не дал ответа на вопросы: "что есть благо для человека?", "что есть по содержанию разумное начало в нём?" и "А что есть то самое царство?". Хотя дал. Просто вас эти ответы, ответы человека религиозного, не устраивают. Да и вы не особо хотите, как вижу, перекрутить в голове романы Ф.М., держа в уме скромные и обрывочные цитаты, мною приведённые."— Под слово "религия" можно много что подсунуть, и в том числе прямо дурное. Если же сойтись на христианстве, то я критикивовал ответы на вопрос "что есть благо для человека?" не потому, что они христианские, а потому, что они никакие здесь. Правдиво, что неконтролируемые желания в человеке сами по себе ведут к страданию, и что если не научиться выходить за пределы своего "я", или, если угодно, не научиться экстраполировать сознательно свое "я" на внешнее, приняв в частности факт своей ограниченности, то есть не научится любить — тогда будет несчастье, ибо сплошное потребление ведёт к сумасшествию, а человек, будучи склонным свое подлинное самоощущение бессознательно перекладывать на других, будет видеть вокруг себя сплошь сумасшедших, а потому велено возлюбить ближних, как самих себя; так же и Небо — это и осознание единства своего с всеобщим течением жизни, которое тем более наступает, чем более мы ограничиваем пищу животного начала своего в пользу любви, а то, в свою очередь, приводит нас к осознанию не только разумного начала своего, но и разумности вообще, и что наш разум — часть её, обособленная телом; а раз целое будет и после разложения тела, но мы уже понимаем свое единство с ним (ц-ым) , тогда очевидно: смерть — лишь переходная стадия одного состояния, конфигурации разума в другое, а значит конца вообще на самом деле нет, а есть только одно непрекращающееся течение - жизнь.
Но в романе встречаем разве что учение о деятельной любви, которое Алёша исполняет постольку, поскольку. Соня Мармеладова с этим справляется лучше, но должно ли стоить просветление таких личностных жертв, какие принесла Сонечка? Всегда ли общество разделялось на богатых, что по прихоти спускают собак на детей, или делают подчиненные деревни своим личным гаремом, и бедных, обречённых по большей части скитаться во тьме невежества и голодать смертельным голодом? Всегда ли такое общество будет, и возможно ли общ. такое, какое бы исключало бедность, рабство и пресыщение? Что формирует такое общество — вот над этим бы задуматься.
Что же касается упомянутых "фрагментов", так я просто ответил на ваши доводы. Сейчас вы оперируете не-фрагментами, и я, чтобы переписка была предметной, стараюсь писать о том, что затронули.
Ч. 1