Batkovich3

Магическое сознание, религиозно магическое и религиозное - это разные типы мировосприятий и мышлений.

А ты точно не путаешь с мифологическим, религиозным и критическим типами сознаний?
religion.wikireading.ru/68057
cyberleninka.ru
Ну или вот примеры других работ, которые оперируют данной системой понятий:
Режабек Е.Я. Мифомышление. Когнитивный анализ.
Шенкао М.А. Специфика мифо-эпического сознания.
Лосев Ф. Античный космос и современная наука.
Элиаде М. Аспекты мифа.
Элиаде М. Священное и мирское.
Например, в Аспектах мифа Мерча Элиаде пишет, что мифологическое мышление суть априорная экзистенциональная функция человеческого разума, играющая важную роль на всех стадиях общественного развития, даже будучи десакрализованной. Спорный тезис, но не будем об этом.
Некоторые исследователи, особенно теологи и исследователи религии, делят религиозный тип сознания (или мировоззрение) на магический и механистический, чтобы подчеркнуть разницу между людьми тёмных веков, когда был упадок науки и искусства, но господство церкви, и механистический как плацдарм для перехода к эпохе Возрождения и формированию критического. Хотя я мало читал таковых работ.
tsargrad.tv

Batkovich3

могу отдельно... книжку посоветовать.

Пожалуй, теперь заинтересовал. Что же это за книжка такая?
Магическое сознание как дологическое... Что-то такое, помнится, было в статье Вл. Шкоды "У истоков европейской философии". Но, во-первых, там всё же путь от мифологического типа мышления к логическому, а во-вторых, это развитие рассматривается сугубо в рамках рассуждений, логики, философствования как такового, а не отношения человека к миру, хотя и это учитывается.

Batkovich3

Про персонажей - если они онимэшные, то о каком историзме речь идёт?

История как основа для сюжета. И тут я подразумеваю не научный метод или философскую школу. Приведу параллель. Допущения в области науки и даже псевдонауки или просто убедительных художественных условностей в научной области формируют жанр НФ. Бывает хардкорная (по большей части, соответствующая научному знанию) НФ и помягче. Есть даже такая шутливая штука. С твоим подходом истинной НФ можно считать PlanetesСтранники или даже Контакт. Ну или Steins;GateВрата Штейна или Интерстеллар. А у всяких Vivy: Fluorite Eye's SongВиви: Песнь флюоритового глаза, например, тогда нужно отбирать слово научный. А то, фиг ли так ненаучно, да ещё и анимешно! ну или недавно у меня была переписка о том, что фэнтези, где магия не сильно выделяется - больше исторические произведение.
Это я к чему. История как основа, но вот сам уровень достоверности или историчности - это, по мне, вопрос относительный. Тут можно (да и нужно) просто критиковать такой фильм с позиций исторической достоверности. А уж до ужаса достоверный исторический фильм в нашу эпоху видится уже чем-то элитарным. Когда-то читал статью крупного западного издания на эту тему, но пока не могу её найти.

Batkovich3

По поводу материальной культуры, представленной в сериале - как слёт ролевиков в нулевые, которые косплеят условное раннее средневековье. Надо было Юкимуре пообщаться с реконструкторами по-плотнее, они бы ему показали как могли бы выглядеть скандинавы того времени.

Мне кажется, он намеренно пошёл по штампам в расчёте на популярность своей манги, т.е. учитывал ориентацию на ЦА. Включение сказочно-легендарного Аскеллада будто бы на это намекает. Серьёзная историческая манга вряд ли бы хорошо продавалась.

Герой Нашего Времени

Автор пишет собственную скандинавскую сагу, основанную на реальных событиях.

Неплохо сказано.

S John

Эзенштейна критиковали не за неисторичность

Неужели?

Сталин: Вы историю изучали?
Эйзенштейн: Более или менее...
Сталин: Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клукс-клан. <...>
Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии неверно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Молотов: Исторические события надо показывать в правильном осмыслении. Вот, например, был случай с пьесой Демьяна Бедного "Богатыри". Демьян Бедный там издевался над крещением Руси, а дело в том, что принятие христианства для своего исторического этапа было явлением прогрессивным.
Сталин: Конечно, мы не очень хорошие христиане, но отрицать прогрессивную роль христианства на определенном этапе нельзя. Это событие имело очень крупное значение, потому что это был поворот русского государства на смыкание с Западом, а не ориентация на Восток. <...>
Я даю вам не указания, а высказываю замечания зрителя. Нужно исторические образы правдиво отображать.

Беседа Сталина с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма"Иван Грозный" 26 февраля 1947 г.

docs.historyrussia.org

@S John, Христианство вплоть до конца средневековья было очень сильно похоже на монолатрию, а не монотеизм. Особенно мне нравится по этому поводу читать сагу о Сигурде Крестоносце, где они там именую себя стрелами асов, тут же крики хильд, с помощью Тора и Одина, но во имя Иисуса Христа идут отвоёвывать Гроб Господень. А все эти бесчисленные святые, которые натурально заменили собой младших богов язычества. А все эти реликвии - 16 голов Иона Крестителя, пять копий Лонгина. Причём, когда в Антиохии нашли очередное копьё Лонгина, все окружающие прекрасно знали, что в Константинополе уже одно лежит, при чём, настоящее. Но никого это не смутило, копьё взяли с собой в атаку и победили совершенно эпическим способом, тем самым доказав, что и это копьё настоящее. Такие дела. То есть, именно чистого монотеизма в массе христиан не наблюдалось вплоть до наступления 19-ого века.

Это по поводу монотеизма. Далее. Сравнивать не то что нельзя, а не понятно - зачем? Исторический фильм и не должен этого делать, он должен рассказать зрителю о таком явлении, как жизнь в то время, погрузить в контекст, чтоб можно было проникнуться духом времени.

Еврея Эйзенштейна за про-русскую направленность? Was ist los?!

@Пазу, Никогда не используй ссылку на Вики, если хочешь что-то доказать.
По поводу литературы по первобытному сознанию. Лучше Люсьена Леви-Брюля нет никого. Ссылка на ЯндексДиск docs.yandex.ru

По поводу анимэшности. Понимаешь, есть литературные произведения. И они таковыми становятся, если у них есть внутренняя логика повествования. Сюжет не важен, к слову. Далее, есть фантастика, где описываются некие не возможные в реальной жизни ситуации, явления, но там всё ещё есть не противоречие внутренней логике. А есть научная фантастика, где есть непротиворечие современной научной мысли, в дополнение к внутреннему непротиворечию произведения собственной логике.
А "анимэшность" не предполагает ни здравый смысл, ни логику вообще. "Анимэшность" - это результат капиталистического подхода к изготовлению массового медия продукта. А изготавливать популярный массовый медия продукт надо в соответствии с физиологией людей и психологией толпы. Никакого специального пересечения с логикой тут нет. Потому "анимэшность" мне и не нравится. Это явление не характерно только для анимэ-индустрии, отнюдь. Это явление характерно для любого массового медиа продукта.

Критика Эйзенштена - строго научная академик АН СССР Тихомиров М.Н. Например. На него очень много кто ссылается, когда речь заходит о "Ледовом побоище"и мифах, которые породил фильм Эйзенштейна.

А... НЕ то прочитал. Ты гражданину тыкни, куда смотреть, а то, я подумал, что это ты мне отвечаешь, мол, Сергея Эзенштейна не критиковали за историчность.

Кстати, Юкимура не пишет собственную сагу. Сага это , как сказал Клим САныч, предок модернового соцреализма. То есть, то, что в этих кЕтайских мультиках зовётся "повседневность" - вот это максимально близко к понятию "сага". Ну или протокол милицейский: "В ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникшей неприязни потерпевшему было нанесено восемь ножевых ран..." - вот это типичная сага.