@Trekjerne, конкретные имена, блин, говори. Что это в твоём представлении за "минимум три тянки"? Эдем две (одна откровенно слабая из-за того, что герой с самого начала топит за первую и никуда с пути не сходит), Сайрен две (и обе без шансов по сути), Кимисен две (и то — одна пусть и видит романтического партнёра, но их взаимодействие прекрасно трактуется и как попытки привлечь ГГ на свою сторону в конфликте, он ей нужен), в песнопевец одна (безальтернатвно, без малейших сомненитй). Без имён — на что мне вообще отвечать? Весь текст книги приводить с построчным анализом того, почему конкретные строчки диалогов не являются романтической линией? С моей стороны есть хотя бы банально то, что в упомянутых как не гаремные мной тайтлах нет, собственно, гарема как группы. Даже близко. Героини относятся к сильно разным местам и редко взаимодействуют с героем группой. Да и их таких по две, что не тянет.

А сцена из сериала по кимисену с бельём Мисмис тоже должна считаться романтической линией? Как раз обратное, наличие гарема, легко можно доказать, приведя строчки из текста, где можно выделить соответствующий интерес и действия от девуше. И их же можно оспаривать. На чём мне строить эту "аргументацию", если я не вижу ничего, кроме пустых утверждений на основе какого-то там "опыта", а аргументировать я должен именно оспаривание?

Контекст у фраз ровно один и тот же — использование тэга "гарем". В каком месте там разное? Это прямой цикл ответов на одну и ту же тему. Сам говорил про то, что там есть тэг "гарем", который "просто так не ставят". Но его там нет.

И это мы всё ещё крутимся вокруг романтической линии, а основа работ Садзанэ — сюжет. К котором я претензий всё ещё не вижу. Тогда снова вылезает вопрос, чем это допустимая форма развития отношений мешает сюжетному произведению справляться со своей задачей.