Начали за здравие, кончили за упокой. Это одновременно напряжённый антиутопический триллер-боевик и до невозможности «повесточное» философское размышление о природе современного насилия. Произведение, безусловно, амбициозное: автор затрагивает темы власти, морали, языка, войны и человечности в условиях всеохватывающего технологического контроля. Однако при всей насыщенности, книга оставляет после себя чересчур двоякое впечатление.
С первых страниц роман погружает в мир, где государства, оправдываясь угрозой терроризма, ужесточают меры безопасности до абсурда. США после разрушения Сараево становятся машиной безопасности: граждане под постоянным наблюдением, поведение контролируется алгоритмами, мир якобы стабилен, но под этой оболочкой гниёт целый пласт реальности. Главный герой — оперативник Клэвис Шепард — отправляется на охоту за Джоном Полом, философом и человеком, провоцирующим геноциды в странах третьего мира. Постепенно охота превращается в «философскую дуэль» и моральное пробуждение — не слишком ли мы похожи на тех, кого сами называем чудовищами?
Сам роман построен достаточно технично. Здесь выдержана структура, повествование идёт без провисаний, флешбеки и диалоги органично встроены в сюжет. Но при этом чувствуется, что история всё чаще подменяется манифестом. Автор не столько приглашает к размышлению, сколько ведёт за руку к заранее выстроенному выводу. Антивоенное послание — слишком прямолинейное и чрезмерно театральное. Некоторые сцены откровенно перегружены пафосом, диалоги скатываются в декларации, и временами создаётся ощущение, что читаешь не роман, а тщательно отредактированную политическую речь. Кроме того, обострённое внимание к этике войны и технологиям подавления заставляет задумываться не столько о персонажах, сколько о самой цели текста. Многое здесь работает скорее как гипотеза или философская схема, где персонажи — рупоры, а ситуации — модели. Это местами интересно, но не трогает эмоционально. Автор явно симпатизирует героям-раскаявшимся, дессидентам, но пишет это всё настолько нравоучительно, что начинает раздражать. Главный герой лишается самостоятельности не только в мире, но и в авторском замысле. В финале он просто средство, чтобы донести мысль, что ярко выраженно в эпилоге.
Как и говорил ранее, книга притягивает своей целостностью и масштабом. Это не развлекательная литература, и уж точно не произведение для массового читателя. Это книга, которая хочет от читателя вовлечённости и готовности спорить — но, увы, не даёт такой возможности. Посыл слишком однозначен, а пространство для самостоятельных выводов сильно ограничено. За идею и атмосферу поставлю авторскому дебюту твёрдую «семёрку», но без настоящего эмоционального отклика и без уважения к читательской самостоятельности, поставить что-то выше не смогу.
С первых страниц роман погружает в мир, где государства, оправдываясь угрозой терроризма, ужесточают меры безопасности до абсурда. США после разрушения Сараево становятся машиной безопасности: граждане под постоянным наблюдением, поведение контролируется алгоритмами, мир якобы стабилен, но под этой оболочкой гниёт целый пласт реальности. Главный герой — оперативник Клэвис Шепард — отправляется на охоту за Джоном Полом, философом и человеком, провоцирующим геноциды в странах третьего мира. Постепенно охота превращается в «философскую дуэль» и моральное пробуждение — не слишком ли мы похожи на тех, кого сами называем чудовищами?
Сам роман построен достаточно технично. Здесь выдержана структура, повествование идёт без провисаний, флешбеки и диалоги органично встроены в сюжет. Но при этом чувствуется, что история всё чаще подменяется манифестом. Автор не столько приглашает к размышлению, сколько ведёт за руку к заранее выстроенному выводу. Антивоенное послание — слишком прямолинейное и чрезмерно театральное. Некоторые сцены откровенно перегружены пафосом, диалоги скатываются в декларации, и временами создаётся ощущение, что читаешь не роман, а тщательно отредактированную политическую речь. Кроме того, обострённое внимание к этике войны и технологиям подавления заставляет задумываться не столько о персонажах, сколько о самой цели текста. Многое здесь работает скорее как гипотеза или философская схема, где персонажи — рупоры, а ситуации — модели. Это местами интересно, но не трогает эмоционально. Автор явно симпатизирует героям-раскаявшимся, дессидентам, но пишет это всё настолько нравоучительно, что начинает раздражать. Главный герой лишается самостоятельности не только в мире, но и в авторском замысле. В финале он просто средство, чтобы донести мысль, что ярко выраженно в эпилоге.
Как и говорил ранее, книга притягивает своей целостностью и масштабом. Это не развлекательная литература, и уж точно не произведение для массового читателя. Это книга, которая хочет от читателя вовлечённости и готовности спорить — но, увы, не даёт такой возможности. Посыл слишком однозначен, а пространство для самостоятельных выводов сильно ограничено. За идею и атмосферу поставлю авторскому дебюту твёрдую «семёрку», но без настоящего эмоционального отклика и без уважения к читательской самостоятельности, поставить что-то выше не смогу.