Я прочитала много отзывов и почти во всех видела одно и то же - люди либо превозносят фильм, ведь: "Это же Великий Satoshi KonСатоси Кон и его Великая Паприка - последний фильм Великого Мастера, 10/10", либо ругают, потому что: "Это же Великий Сатоси Кон и последний его фильм - как-то слабо для такого Таланта. Ожидал большего. 5/10". (есть еще люди, которые просто рандомно тыкнули на фильм и ничего не поняли, но это особый случай.) Давайте договоримся, что каким бы титулованным и культовым не был режиссер, уже только за это мы не будет ни боготворить фильм, ни завышать ожидания до такой степени, что им потом невозможно будет оправдаться.
Сдув всю "Великую", "Шедевральную", "Культовую" и "Непревзойденно-мастерскую" чепуху с тайтла, в сухом остатке получаем, что: Паприка предстает перед нами очень самобытной, оригинальной историей с оригинальной же подачей вполне в духе и в стиле режиссера. С красочным, триповым и от того местами даже чуть жутким визуалом.
Историей, на мой взгляд, рассказанной слишком сумбурно и неумело - я ни в коем случае не обвиняю сценариста (Кона) в том, что он не умеет писать истории - скорее, в этот раз у него получилось не так хорошо, как получалось раньше, и как получиться могло бы. На это явно намекает гигантское количество отзывов, авторы которых, с их же слов "ничего не поняли", хотя история, на самом деле, достаточно банальна (что не отнимает у нее оригинальности) и проста, а под самый конец все сюжетно важные вещи проговариваются буквально открытым текстом зрителю в лицо. Из-за какой-то скомканности и сумбурности повествования долгое время ловишь себя на мысли, что смотришь не очень умело сшитый набор сцен, посвященных безумию, и перед последней третью, как раз перед той, где этот набор окончательно обретает форму и затягивает в повествование, думаешь даже: "а зачем я это вообще смотрю? на что я трачу свое время?". А для любого медиа чувство, что оно зря тратит время - самый страшный грех. Дальше должен был быть кусок текста, где я обьясняю все это на отдельных примерах, но да пропустим. Последняя треть, впрочем, нивелирует большинство проблем в повествовании (от чего первый час фильма не становится менее проблемным.)
О чем невозможно не написать отдельным блоком, это, конечно, визуал. Вот с чем у Сатоси Кона никогда не было проблем, так это с визуалом - переходы между сценами, ломание четвертой стены, когда персонажи как будто осознают, что находятся в фильме (технически, они буквально это осознают), и говорят что-то, смотря прямо в камеру. Прыжки из реальности (а реальности ли?) в картины и рисунки на одежде, из реальности(?) в изображение телевизора, из сна в другой сон, потом, вроде, в реальность, но на деле в другой сон (или нет?). Настолько быстрые смены сцен, ракурсов, что порой путаешься - во сне до сих пор персонаж, или уже в реальном мире. В целом, ощущения примерно те же, что и в Идеальной грусти. Только если там было безумие и дереализация, то здесь безумие и шизофазия. И да, Паприка забирает у Перфект Блю звание самой изобретательной сцены изнасилования (более необычной и вместе с тем прямой метафоры на секс я уже точно не увижу. Прости, Хичкок). Любит же Сатоси Кон метафоры на изнасилование, однако.
Что в сухом остатке: Шедевр ли это? Скорее да. Заслуживает ли Паприка всех наград, похвал и оваций, которые она получила? Да. Уникальный ли это зрительский опыт? Да. Стоит ли Паприка тех полутора часов, которые она идет? Получаса точно. Но не смотря на все это, к сожалению, для меня, Паприка - самый слабый фильм Сатоси Кона, и если ту же Идеальную грусть или Токио Гадфазерс я могу с удовольствием пересмотреть хоть сейчас (хотя смотрела их недавно), то Паприку я вряд ли захочу пересмотреть вообще когда-либо.
Поэтому же я совершенно не знаю, что ей ставить - семерку я поставила Идеальной грусти, но Паприка ей явно проигрывает. Шестерки у меня стоят, например, у Города, в котором меня нет и у Смертельного парада, но Паприка будет на две головы выше обоих. Какая гадость, короче, эти ваши оценки.